Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2023 г. N Ф01-3715/23 по делу N А43-26846/2022

Нижний Новгород

17 июля 2023 г.

Дело N А43-26846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Силко Е.А. (доверенность от 26.09.2022),

от заинтересованного лица: Белоусовой И.А. (доверенность от 26.12.2022),

Никитиной О.Н. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А43-26846/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 02.06.2022 N 0418

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) в выдаче лицензии и решения об отказе в выдаче лицензии, выраженного в приказе от 02.06.2022 N 0418, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения и выдать Обществу лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение пунктов 5, 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. Общество указывает, что спорная установка термического обезвреживания эксплуатируется с 1988 года. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результатом выполнения подрядных работ на узле ввода оборотной воды является какая-либо новая техника и технология, а так же получения им ранее положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанную технику и технологию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и подержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 6 предписания Управления от 01.03.2021 N 29-П на Общество возложена обязанность по получению лицензии по обезвреживанию жидких отходов III класса опасности.

Общество с целью исполнения вышеуказанного пункта предписания обратилось 19.04.2022 в Управление с заявлением о предоставлении лицензии по обезвреживанию жидких отходов III класса опасности.

Управлением в период с 13.05.2022 по 19.05.2022 проведена выездная оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в рамках которой выявлен факт отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы на установку термического обезвреживания сточных вод производства оксиалкилированных продуктов и ПАВ методом сульфирования, о чем составлен соответствующий акт от 19.05.2022.

Управление приказом от 02.06.2022 N 0418 отказало Обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Уведомлением от 02.06.2022 N 01-15/5242, направленным Обществу, Управление сообщило об отказе в предоставлении лицензии в связи с установленным в ходе проверки несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Посчитав, что данный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 АПК РФ, положениями Закона N 174-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" (далее - Положение N 2290), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для отказа в выдаче лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 Закона N 99-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

С 01.01.2021 лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены Положением N 2290.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Положения N 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами I - IV классов опасности является, в том числе, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Законом N174-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу пункта 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Таким образом, проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Закона об экологической экспертизе должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из совокупного толкования статьи 1 Закона N 89-ФЗ и пункта 23 статьи 2 Закона N 384-ФЗ следует, что объект обезвреживания отходов представляет собой сооружение, обустроенное, оснащенное техническими средствами, созданными и предназначенными для выполнения единого производственного процесса обезвреживания отходов.

Как следует из материалов дела и установили суды, к заявлению о предоставлении лицензии от 19.04.2022 Обществом приложен постоянный технологический регламент "Установка термического обезвреживания сточных вод производства оксиалкированных продуктов и ПАВ методом сульфирования", утвержденный 27.09.2021.

Согласно пояснительной записке к указанному технологическому регламенту его разработка обусловлена вводом заявителем в промышленную эксплуатацию канализационной насосной станции (КНС) с резервуарами для перекачки хозяйственно-бытовых и органосолесодержащих сточных вод (корпус 1221А) (приказ от 22.02.2018 N 34).

В соответствии с пунктом 1.4 Технологического регламента производство включает в себя корпус N 1287 (Установка термического обезвреживания сточных вод); систему охлаждения оборотной воды; корпус 1221А (КНС с резервуарами для перекачки хозяйственно-бытовых и органосолесодержащих сточных вод).

Из описания технологического процесса обезвреживания, содержащегося в разделе 4 Технологического регламента, следует, что объект обезвреживания отходов (сточных вод) представляет собой совокупность указанных специально оборудованных сооружений и технических средств, предназначенных для осуществления единого технологического процесса обезвреживания.

Таким образом суды обоснованно отклонил довод заявителя об отнесении к объекту обезвреживания исключительно циклонного реактора поз.Р-9 (корпус N 1287).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2010 году установка подвергалась реконструкции в части обеспечения корпуса N 1287 узлом охлаждения оборотной воды.

Так, согласно Рабочему проекту N 0717 (2010 год) "Реконструкция узла ввода оборотной воды на ООО "Завод синтанолов" Корпус N 1287" целью проекта является перевод оборудования общества на потребление оборотной воды собственной выработки, взамен поставляемой от системы оборотной воды завода "Окиси этилена и гликолей".

Проектом предусматривается подключение имеющегося на предприятии узла охлаждения с насосной для подачи охлажденной воды в цикл с одновременным отключением от системы завода "Окиси этилена и гликолей".

Из технологических регламентов 2007 и 2021 годов следует, что технологический процесс обезвреживания сточных вод в связи с произведенной в 2010 году реконструкцией и вводом в 2018 году в промышленную эксплуатацию КНС изменился: корпус N 1287 оборудован узлом охлаждения оборотной воды, а также новыми трубопроводами. При этом, предусмотренный в регламенте 2007 года корпус N 1289 (холодильная станция) исключена из производственного процесса обезвреживания.

Кроме того как верно отметили суды, изменился перечень исходного сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов. Так, технологическим регламентом от 27.09.2021 предусмотрен новый вид сырья "химически загрязненные сточные воды", не предусмотренный регламентом 2007 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инженерные сети Общества (система водоснабжения) в 2010 году подверглась реконструкции, сопровождавшейся оборудованием узлом охлаждения оборотной воды и дополнительными трубопроводами, что повлекло за собой изменение характеристик производственного процесса объекта обезвреживания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после введения в действие Закона N 174-ФЗ в связи с разработкой технической документации объекта обезвреживания, в производственном процессе которой предусмотрено использование новых элементов у Общества возникла обязанность получить положительное заключение экологической экспертизы в отношении проекта такой документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали законным и обоснованным вывод Управления о нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 3 Положения N 2290, ввиду отсутствия у Общества положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении предполагаемого к использованию объекта обезвреживания.

Довод Общества об отсутствии обязанности проводить экологическую экспертизу в силу пункта 4 Приложения N 8 "Особенности разрешительных режимов в сфере охраны окружающей среды и гидрометеорологии" Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах" суды обоснованно отклонил, указав, что он распространяется на случаи внесения изменений в проектную документацию, уже получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, тогда как в рассматриваемом случае, такое заключение Обществом не было получено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали приказ Управления соответствующим действующему законодательству и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 А43-26846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева