Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2023 г. N Ф01-3045/23 по делу N А43-40837/2018

Нижний Новгород

17 июля 2023 г.

Дело N А43-40837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Горбика Н.Д. по доверенности от 07.12.2022 N 718

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А43-40837/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

о взыскании убытков с конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй"

(ИНН: 5221003383, ОГРН: 1165243050356)

Борисова Сергея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вод-Строй" (далее - ООО "Вод-Строй", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Вод-Строй" Борисова Сергея Александровича в конкурсную массу должника 7 667 863 рублей 98 копеек убытков, причиненных утратой возможности взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Лукояновская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ", Больница) дебиторской задолженности ввиду пропуска сроков исковой давности.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2022 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2023 отменил определение от 19.10.2022 и отказал во взыскании с конкурсного управляющего Борисова С.А. убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств для привлечения Борисова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку конкурсный управляющий был осведомлен о наличии дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель жалобы, задолженность перед ООО "Вод-Строй" возникла у ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" в период с мая по декабрь 2016 года, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о ее взыскании, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, истекал в январе 2019 года. Бывший руководитель Климова О.Е. передала конкурсному управляющему документы Общества по акту приема-передачи от 25.01.2019, в том числе папку с исходящей корреспонденцией за 2017 год. Следовательно, с 25.01.2019 конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии у Больницы дебиторской задолженности перед должником, однако каких-либо мер по истребованию недостающей документации у бывшего руководителя Общества, администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области и ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" в целях взыскания задолженности Борисов С.А. до декабря 2019 года не принимал.

По мнению кредитора, на осведомленность конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности указывает также факт направления им в адрес Больницы претензии в ноябре 2019 года, ранее передачи дополнительных документов руководителем должника. Вывод суда апелляционной инстанции о получении конкурсным управляющим необходимых документов только 25.02.2020 не соответствует обстоятельствам спора. Вместе с тем апелляционный суд не исследовал обстоятельства того, когда Борисову С.А. стало известно о наличии дебиторской задолженности по иску, поданному 30.12.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ПАО "ТНС энерго НН", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018 признал ООО "Вод-Строй" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Борисова С.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил наличие у ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" дебиторской задолженности перед ООО "Вод-Строй"в размере 8 252 334 рублей 48 копеек и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исками о ее взыскании. Решениями по делам N А43-54610/2019, А43-15358/2020, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020 и А43-6401/2020 арбитражный суд отказал Обществу в лице конкурсного управляющего Борисова С.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, взыскав с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исков.

Посчитав, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего Борисова С.А., своевременно не принявшего мер по взысканию с Больницы дебиторской задолженности, повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков в размере 7 667 863 рублей 98 копеек, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что отказ арбитражного суда в удовлетворении части исковых требований по причине пропуска конкурсным управляющим Борисовым С.А. срока исковой давности повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы по вине арбитражного управляющего.

Отменив определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем имевшейся в распоряжении конкурсного управляющего документации не позволял ему осуществить расчет дебиторской задолженности и своевременно обратиться в суд с исками о ее взыскании.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд апелляционной инстанции установил, что с 10.05.2016 по 31.12.2016 ООО "Вод-Строй" осуществляло подачу холодной воды в здания фельдшерско-акушерских пунктов ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ". Общество в ходе проведения 12.05.2016 проверки зданий Больницы выявило факт самовольного (бездоговорного) подключения объектов к сетям централизованного водоснабжения. В ответ на запрос конкурсного управляющего от 28.12.2018 бывший руководитель Общества Климова О.Е. передала Борисову С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника; в связи с большим объемом документы переданы в папках без описей.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции заключил, что на их основании не представлялось возможным установить осуществление Обществом с 10.05.2016 по 31.12.2016 подачу холодной воды на объекты Больницы в условиях их бездоговорного подключения к центральному водопроводу, определить состав доказательств для подачи исков и рассчитать сумму дебиторской задолженности.

По результатам анализа полученной документации конкурсный управляющий обнаружил письмо ООО "Вод-Строй", адресованное ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ", по вопросу заключения контракта на водоснабжение, из которого следовало возможное бездоговорное потребление Больницей холодной воды; контракт на водоснабжение заключен Обществом и Больницей 27.04.2017, задолженности по нему у потребителя не имелось.

Установив названные обстоятельства, конкурсный управляющий Борисов С.А. обратился к бывшему руководителю ООО "Вод-Строй" по вопросу его взаимоотношений с ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ". Климова О.Е. 02.12.2019 передала конкурсному управляющему материалы, отсутствовавшие на дату представления основной документации должника, которые содержали папку: "Иски к больнице" с проектами заявлений и скриншотами электронной переписки Общества с Больницей. При изучении представленных материалов конкурсный управляющий установил проведение Обществом в 2016 году мероприятий по заключению договора водоснабжения с Больницей и осуществление ею бездоговорного водопотребления, однако имеющаяся документация не позволяла осуществить расчет задолженности и предъявить иски о ее взыскании.

С целью получения дополнительных сведений конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО "Вод-Строй" очередное требование, в ответ на которое Климова О.Е. по акту приема-передачи от 25.02.2020 предоставила конкурсному управляющему дополнительные документы, в том числе акты обследования объектов централизованного водоснабжения ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" по 11 фельдшерским пунктам.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в переданной конкурсному управляющему 02.12.2019 папке "Иски к больнице" документации, подтверждающей основания для предъявления к Больнице исковых требований; необходимые документы, в частности акты обследования объектов централизованного водоснабжения по 11 фельдшерско-акушерским пунктам, позволившие с 27.02.2020 по 04.06.2020 обратиться в суд с исками о взыскании с Больницы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление воды, были переданы конкурсному управляющему 25.02.2020.

Апелляционный суд принял во внимание, что при обращении в арбитражный суд 30.12.2019 с иском по делу N А43-54610/2019 у конкурсного управляющего имелся переданный ему ранее акт обследования объектов централизованного водоснабжения от 12.05.2016. Вместе с тем иск о взыскании с Больницы дебиторской задолженности за период с мая по октябрь 2016 года, с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не подлежал удовлетворению, как заявленный за пределами срока исковой давности. При этом сроки исковой давности для взыскания с Больницы неосновательного обогащения по 11 делам за период с мая по декабрь 2016 года и по делу N А43-54610/2019 - с мая по октябрь 2016 года в любом случае истекли до окончательной передачи конкурсному управляющему 25.02.2020 всей необходимой документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

Рассмотрев довод кредитора о том, что при наличии переданной руководителем должника документации в январе 2019 года конкурсный управляющий имел возможность узнать о наличии спорной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции признал его основанным на предположениях. В материалы дела не представлено доказательств наличия в составе документации, переданной конкурсному управляющему 25.01.2019, проектов заявлений, договоров аренды муниципального имущества, писем и выписок из протокола заседания правления региональной службы по тарифам, а также иных подтверждающих документов.

При таких условиях апелляционный суд резюмировал, что документы, позволяющие обратиться в суд с исками о взыскании с Больницы дебиторской задолженности, были переданы конкурсному управляющему лишь 25.02.202, то есть после истечения сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учел действие конкурсного управляющего Борисова С.А. в пределах предоставленных ему полномочий, реализованных в интересах должника и его кредиторов; в ходе рассмотрения дел N А43-54610/2019, А43-15358/2020, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020 и А43-6401/2020 конкурсный управляющий занимал активную правовую и процессуальную позицию, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, заявлял возражения относительно пропуска сроков исковой давности, подавал апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты арбитражного суда.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего, не допустившего неправомерных действий (бездействия), в пропуске срока исковой давности для взыскания с Больницы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление воды и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Борисова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определен судом апелляционной инстанции верно. Вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А43-40837/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова