Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2023 г. N Ф01-3801/23 по делу N А82-5954/2022

Нижний Новгород

18 июля 2023 г.

Дело N А82-5954/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу N А82-5954/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" о признании незаконным и отмене постановления территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 06.04.2022 N 71,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Мэрия города Ярославля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от 06.04.2022 N 71, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, решение суда отменено, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация и Мэрия обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы о том, что термин "торговля" не может быть применен к деятельности по оказанию услуг, исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же о взаимосвязи Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629 (далее - Порядок N 629) и Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612 (далее - Схема) в части порядка организации и размещения на территории города Ярославля нестационарных объектов и как следствие отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона N 100-з.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Мэрия в отзыве, согласилась с позицией Администрации, просила отменить принятый судебный акт.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационных жалоб, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 административной комиссией Кировского района города Ярославля установлена организация и оказание Обществом по адресу город Ярославль улица Нахимсона у дома 7, услуг проката электросамокатов Whoosh в нарушение Схемы и Порядка N 629.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 30.03.2022 N 43 об административном правонарушении по части 1 статьи 18 Закона N 100-з.

По результатам рассмотрения дела административная комиссия Кировского района города Ярославля, вынесла постановление от 06.04.2022 N 71 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона N 100-з с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положениями Закона N 100-з, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь этими же нормами и положениями Закона N 381-ФЗ отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление Администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона N 100-з.

Частью 1 статьи 18 Закона N 100-з предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

В Законе N 100-з, а также законодательстве Ярославской области отсутствуют определения понятий "уличная торговля", "торговля".

Понятие торговли раскрыто в пункте 1 статьи 2 Закона N 381-ФЗ: торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

По мнению Администрации, осуществление уличной торговли в местах, не отведенных для этих целей, выразилось в организации и оказании Обществом 24.03.2022 услуг проката электросамокатов Whoosh по адрес город Ярославль улица Нахимсона у дома 7, в нарушение порядка организации и размещения объектов уличной торговли на территории Ярославля, утвержденного Порядком N 629 и Схемой.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 629 он определяет форму, процедуру и условия проведения торгов на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - торговый объект), объектов сферы услуг в области досуга (далее - объект досуга), правила определения победителя торгов, методику расчета начальной цены торгов и порядок расчетов по итогам их проведения, а также условия договоров на право размещения торговых объектов и объектов досуга.

Схемой определены места размещения, тип нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Из взаимосвязи указанных нормативных актов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу вменено нарушение Порядка N 629 и Схемы в части порядка организации и размещения на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество 24.03.2022 организовало и оказывало услуги проката электросамокатов Whoosh по адресу: город Ярославль улица Нахимсона у дома 7, путем оставления электросамокатов на тротуаре.

При этом из материалов дела не усматривается, что Общество оказывало услуги проката электросамокатов с использованием нестационарного торгового объекта.

Следовательно, заявителем не допущено нарушение порядка организации и размещения на территории города Ярославля нестационарных торговых объектов.

Порядок размещения объектов сферы услуг в области досуга (аттракционов, надувных батутов и горок, детских электрических машинок, ледовых катков и тому подобных объектов на территориях общего пользования (площадях, улицах, бульварах, скверах и т.п.)) на территориях общего пользования в городе Ярославле утвержден постановлением мэра города Ярославля от 24.05.2007 N 1592.

Вместе с тем нарушение данного порядка заявителю в оспариваемом постановлении не вменено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, применительно к понятию торговли, закрепленному в Законе N 381-ФЗ, оказание услуг проката электросамокатов, в силу статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации выражающегося в предоставлении арендатору движимого имущества за плату во временное владение и пользование, не тождественно осуществлению уличной торговли.

Вывод суда первой инстанции и Администрации о том, что с точки зрения статьи 18 Закона N 100-з термин "торговля" может быть применен, в том числе и к деятельности по оказанию услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал несоответствующим положениям Закона N 381-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Администрацией нарушения Обществом требований Порядка N 629 и Схемы, наличия в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона N 100-з.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А82-5954/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля и Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева