Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2023 г. N Ф01-3609/23 по делу N А17-1782/2021

Нижний Новгород

18 июля 2023 г.

Дело N А17-1782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А17-1782/2021

по заявлению арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны

о погашении расходов за счет заявителя по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА"

(ИНН: 7716578042, ОГРН: 5077746801974)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХНОПЛАЗА" (далее - ООО "ТД Техноплаза", должник) арбитражный управляющий Юрченко Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных ею в период процедуры наблюдения, за счет заявителя по делу - акционерного общества "СМП Банк" (далее - банк).

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у должника ликвидного имущества для возмещения Юрченко Ю.А. понесенных расходов и выплаты вознаграждения; вывод судов об обратном безоснователен. Арбитражный управляющий полагает, что он вправе получить денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности, размещенные заявителем по делу на депозите суда, с последующей выплатой ему компенсации за счет конкурсной массы по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А17-1782/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 12.03.2021 по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности общества.

Определением от 08.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Решением от 21.12.2021 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанов Шамиль Магомедалиевич.

Завершение процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Юрченко Ю.А. в арбитражный суд с заявлением о перечислении ей денежных средств с депозита суда в связи с наличием невозмещенных затрат, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего должником, в размере 154 725 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего, исходили из отсутствия на дату подачи заявления оснований полагать, что у должника недостаточно собственного имущества для компенсации понесенных Юрченко Ю.А. расходов и выплаты ей вознаграждения за процедуру наблюдения.

Так, суды констатировали, что в настоящий момент дело о банкротстве общества не завершено, равно как и мероприятия по формированию конкурсной массы: у должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 603 000 рублей, поданы заявления об оспаривании сделок.

В период рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для погашения расходов не заявлялось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, судебные инстанции обоснованно заключили о преждевременности подачи настоящего заявления и отказали в его удовлетворении.

Ссылка арбитражного управляющего на абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно отклонена судами, так как он не может нивелировать действие общего правила пункта 3 статьи 59 названного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А17-1782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева