Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-685/23 по делу N А17-1782/2021

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А17-1782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-1782/2021

по заявлению арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны

о погашении расходов за счет заявителя по делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "ТД Техноплаза" (далее - ООО "ТД Техноплаза", должник) арбитражный управляющий Юрченко Юлия Александровна (далее- управляющий, Юрченко Ю.А. заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о погашении расходов за счет заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты, однако процедура конкурсного производства длится второй год и для физического лица, занимающего частной практикой, формирование такой задолженности на значительный период (более одного года с даты последнего начисления вознаграждения) приводит к значительным финансовым трудностям. Отмечает, что при продолжении дела о банкротстве, осуществленные кредитором выплаты проводятся в том же режиме, то есть для заявителя по делу являются обязательствами должника 1 очереди с более ранними сроками выплаты, нежели чем, например, расходы и вознаграждение конкурсного управляющего, при этом денежные средства у ООО "ТД "Техноплаза" для погашения долгов перед Юрченко Ю. А. отсутствуют, а денежные средства кредитора размещены на депозите Арбитражного суда Ивановской области, в связи с чем запрошены средства с депозита. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка правовому обоснованию заявителю, на основании которого подлежат погашению текущие обязательства перед Юрченко Ю.А., и указано, что заявителем доказательства установления факта недостаточности имущества и денежных средств должника для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) не представлены, в то время как они не запрашивались ни у Юрченко Ю. А., ни у Султанова Ш.М. Указывает, что сама по себе не выплата вознаграждения арбитражному управляющему является нарушением его прав и более длительное ожидание получения средств в деле о банкротстве должника арбитражным управляющим Юрченко Ю. А. не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТД "Техноплаза" возражает против доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. судебное заседание 13.04.2023 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Однако, для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявитель жалобы не подключился, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие (телефонограмма занесена в письменный протокол судебного заседания за 13.04.2023), в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Техноплаза" направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Техноплаза".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 03 июня 2021 года) в отношении ООО "ТД Техноплаза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14 декабря 2021 года) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Султанов Шамиль Магомедалиевич.

Указывая на наличие невозмещенных затрат, связанных с осуществлением своих полномочий в качестве временного управляющего в размере 154 725,99 руб., Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так по общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника; обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя (в том числе за счет внесенных им средств на депозитный счет суда) лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

При этом из материалов дела следует, что дело о банкротстве не завершено и осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы, поданы заявления о признании сделок недействительными, согласно акту инвентаризации установлено наличие дебиторской задолженности размере 603 000,00 руб., ходатайств о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) не заявлялось и судом не рассматривалось, соответственно, оснований полагать, что у должника будет недостаточность конкурсной массы для расчетов с временным управляющим у суда первой инстанции на дату рассмотрения заявления арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. не имелось.

Более того, заявителем по делу АО "СМП Банк" выражено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и внесены на депозитный счет арбитражного суда 210 000,00 руб. в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства, которые сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии (недостаточности) имущества должника для такого финансирования, поскольку будут использованы только в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для их проведения.

В этой связи, заявление арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. является преждевременным, так как подлежит удовлетворению только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; однако такие обстоятельства в настоящее время отсутствуют, поскольку в процедуре банкротства должника активным ходом идет работа по формированию (наполнению) конкурсной массы должника.

Ссылка арбитражного управляющего на абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве о том, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании указанной нормы права, наличие приведенного положения не исключает применение общего правила о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

При этом длительность ожидания не свидетельствует о нарушении прав арбитражного управляющего, так как отказа в выплате вознаграждения должником судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-1782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина