Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2023 г. N Ф01-3984/23 по делу N А11-13327/2021

Нижний Новгород

19 июля 2023 г.

Дело N А11-13327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу N А11-13327/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН: 1067603016128, ИНН: 7603033792)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании 35 066 рублей 88 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление), с требованием о взыскании 26 347 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Клубная, дом 38, за период с сентября 2018 года по июль 2021 года, 8719 рублей 51 копейки пеней за просрочку оплаты задолженности за период с 26.09.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества 25 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А11-13327/2021.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с МТУ Росимущества 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Управление, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, отнесение на ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей не соответствует принципу пропорциональности и разумности; размер заявленных ко взысканию расходов необоснованно завышен; судам при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов следовало учитывать действующие нормы законодательства, регламентирующие необходимость оценки соразмерности судебных издержек. Приведенные в акте выполненных услуг работы не обладали высокой степенью сложности, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала детального изучения материалов дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в ходатайстве поддержало жалобу, просило рассмотреть ее в свое отсутствие.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела ответчик представил договор N б/н на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика от 15.09.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2022, платежное поручение N 1334 от 07.12.2022 на сумму 25 000 рублей, справку от 05.12.2022 об отсутствии в штате Общества должности юриста.

Согласно договору от 15.09.2021, заключенному между ООО УК "Альтернатива" (заказчик) и АО "РЭУ N 11" (исполнитель) N б/н, на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика ООО УК "Альтернатива" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженности по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Клубная, дом 38, за период 01.01.2017 по 30.06.2021, пеней за просрочку исполнения обязательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (по доверенности) в АС ЯО; при необходимости обжаловать судебный акт, подготовить отзыв на апелляционную жалобу; предъявить исполнительные документы к исполнению; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора услуг составляет 25 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также по оплате поездок для участия в рассмотрении судами дела за пределы города Ярославля в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком помимо суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

Согласно акту оказанных услуг АО "РЭУ N 11" в рамках исполнения своих обязательств оказало ООО УК "Альтернатива" следующие юридические услуги: написание претензии; написание искового заявления; направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица; подготовка материалов к исковому заявлению; предъявление искового заявления в суд; подготовка правовой позиции по отзыву ответчика; подготовка дополнений по делу; подготовка уточненных исковых заявлений; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителями заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, поэтому подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А11-13327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын