Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3162/23 по делу N А11-10995/2021

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А11-10995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "РДК-Строй": Барановой Н.Ю.

(доверенность от 09.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СУ-77"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А11-10995/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДК-Строй"

(ИНН: 3328020998, ОГРН: 1183328009700)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77"

(ИНН: 9715358947, ОГРН: 1197746520058)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-77"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДК-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДК-Строй" (далее - ООО "РДК-Строй") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ООО "СУ-77") о взыскании 361 100 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 09.11.2020, 46 033 рублей 35 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

ООО "СУ-77" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "РДК-Строй" 85 400 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг от 09.11.2020, а также 1338 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СУ-77" в пользу ООО "РДК-Строй" взысканы 361 000 рублей задолженности, 12 319 рублей 95 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 10 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда отменено в части удовлетворения требования ООО "РДК-Строй" о взыскании с ООО "СУ-77" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.11.2022 в связи с отказом ООО "РДК-Строй" от требования в данной части; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "СУ-77" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО "РДК-Строй" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, исполнитель не доказал факт оказания спорных услуг и их принятие заказчиком. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом. Ссылка ООО "РДК-Строй" и судов на рапорты о работе строительной машины неправомерна, поскольку данные документы подписаны лицом, не являющимся работником ООО "СУ-77" (Миняевым А.В.).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "РДК-Строй" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО "СУ-77", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СУ-77" (заказчик) и ООО "РДК-Строй" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 09.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет кран РДК-25 с обслуживающим персоналом для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифу 1150 рублей за 1 маш/час.

На основании пункта 1.2 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Если акт выполненных работ не подписан стороной заказчика в течение 15 дней с момента получения, он считается подписанным, а работы принятыми.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику счета, универсальные передаточные документы, сменные рапорты строительной техники, подтверждающие произведенные услуги механизмов.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался оформлять документы, подтверждающие произведенные работы (сменные рапорта либо справки на выполненные работы, акты выполненных работ), путем подписания уполномоченным представителем и проставления печати заказчика.

Заказчик обязуется произвести оплату за перебазировку и монтаж 1 единицы техники на объекте в сумме 90 000 рублей без НДС (пункт 2.2.18 договора).

В силу пункта 2.2.19 договора заказчик обязался представить исполнителю перечень лиц с образцами их подписей, имеющих право принимать выполненные в рамках настоящего договора исполнителем работы и согласовывать их стоимость, путем подписания сменных рапортов либо справок на выполненные работы. К перечню лиц прилагаются доверенности на право подписи соответствующих документов. Заказчик подтверждает, что сотрудник, документы на которого представлены в соответствии с настоящим пунктом договора, наделен всеми указанными в настоящем пункте полномочиями.

Заказчик производит оплату за услуги заявленных механизмов предварительно (пункт 3.1 договора). Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2020. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях на один календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Договор может быть прекращен досрочно в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств. Срок рассмотрения предложений о расторжении настоящего договора, а также предложений по внесению изменений и дополнений в договор - десять календарных дней с момента направления одной из сторон указанных предложений. По истечении указанного срока, при отсутствии письменных мотивированных возражений другой стороны, договор считается расторгнутым, а предложения по внесению исполнений и дополнений в договор - принятыми. В случае досрочного прекращения договора, стороны обязаны рассчитаться по всем своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора (пункты 6.3, 6.4 и 6.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО "РДК-Строй" оказало заказчику услуги.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "РДК-Строй" направило ООО "СУ-77" претензию от 13.05.2021 с требованием погасить задолженность в размере 361 100 рублей по универсальным передаточным документам от 30.12.2020 N 170, от 31.01.2021 N 5, от 28.02.2021 N 26 и от 10.03.2021 N 30 в течение 10 дней.

Неисполнение ООО "СУ-77" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "РДК-Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО "СУ-77" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "РДК-Строй" 85 400 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области признал доказанным факт оказания ООО "РДК-Строй" услуг на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Требование исполнителя о взыскании неустойки суд удовлетворил в сумме 12 319 рублей 95 копеек за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО "РДК-Строй" от требования о взыскании с ООО "СУ-77" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.11.2022, в связи с чем решение суда в данной части отменил, производство по делу в этой части прекратил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы от 30.12.2020 N 170, от 31.01.2021 N 5, от 28.02.2021 N 26 и от 10.03.2021 N 30, рапорты о работе строительной машины от 08.01.2021 N 000001, от 01.02.2021 N 000011, от 15.02.2021 N 000019, от 01.03.2021 N 000030, суды признали доказанным факт оказания исполнителем (ООО "РДК-Строй") услуг на сумму 361 100 рублей.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ООО "СУ-77" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 4.9 договора. Суды проверили расчет неустойки и признали его верным в сумме 12 319 рублей 95 копеек за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

Установив факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив произведенный ООО "РДК-Строй" расчет суммы процентов, а также учитывая заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.11.2022, суды правомерно взыскали с ООО "СУ-77" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и далее начиная со 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о подписании рапортов о работе строительной машины неуполномоченным лицом, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом судом установлено, что сменные рапорты за услуги, оказанные ООО "РДК-Строй" в период, предшествующий спорному, оформлены аналогичным образом и также подписаны прорабом Миняевым А.В. Факт оказания услуг, отраженных в данных рапортах, ООО "СУ-77" не оспаривало, услуги оплатило.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "РДК-Строй" в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А11-10995/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СУ-77".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова