Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-7122/22 по делу N А11-10995/2021

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А11-10995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу N А11-10995/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РДК-СТРОЙ" (ОГРН 1183328009700, ИНН 3328020998) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ОГРН 1197746520058, ИНН 9715358947) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" (ОГРН 1197746520058, ИНН 9715358947) к обществу с ограниченной ответственностью "РДК-СТРОЙ" (ОГРН 1183328009700, ИНН 3328020998) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СУ-77" - Лонина Д.В. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "РДК-СТРОЙ" - Барановой Н.Ю. по доверенности от 09.08.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДК-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "РДК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" (далее - ответчик, ООО "СУ-77") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.11.2020 в сумме 361 100 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 24.06.2021 в сумме 46 033 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, изложенного в возражениях на отзыв от 16.11.2021).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "СУ-77" к ООО "РДК-СТРОЙ" о взыскании 85 400 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг от 09.11.2020, 1338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 30.09.2021.

Решением от 27.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 361 000 руб., пени в сумме 12 319 руб. 95 коп. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, проценты, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 10 218 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска ООО "РДК-СТРОЙ" отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "СУ-77" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-77" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

С учетом уточнения пределов обжалования судебного акта от 12.12.2022 ответчик не оспаривает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания долга первоначальному иску в сумме 4600 руб.

В обоснование своих возражений относительно взыскания с ответчика долга в сумме 356 400 руб., а также начисленных на указанную сумму задолженности неустойки и процентов, заявитель приводит следующие доводы: факт выполнения истцом работ на указанную сумму и их принятия ответчиком материалами дела не подтверждается; в частности представленные истцом акты оформлены ненадлежащим образом и в одностороннем порядке; рапорта содержат указание на ОГРН иного юридического лица (не ответчика), а также на иной механизм, нежели предусмотрено договором, печатью ООО "СУ-77" не заверены и подписаны Миняевым А.В. (согласно уточненной позиции ответчика от 22.11.2022 неизвестным лицом), который сотрудником ответчика не является и которому доверенность действовать от имени последнего не выдавалась; надлежащих доказательств направления актов и рапортов в адрес ответчика в дело не представлено, скриншоты об отправке электронных писем к таковым не относятся; факт оплаты иных работ, выполненных истцом, не доказывает факт выполнения спорных, поскольку оплата производилась исключительно предварительно.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции ООО "РДК-СТРОЙ" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.11.2022.

Представитель ООО "СУ-77" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивал на отмене принятого по делу решения в обжалуемой части. Представитель ООО "РДК-СТРОЙ" огласил свои возражения относительно доводов заявителя, указывал на их несостоятельность, поддержал ходатайство об отказе от иска в части, просил судебный акт суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2020 между ООО "СУ-77" (заказчик) и ООО "РДК-СТРОЙ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет кран РДК-25 (далее - технику) с обслуживающим персоналом для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифу 1150 руб. за 1 маш/час.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по факту оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ. Если акт выполненных работ не подписан стороной заказчика в течение 15 дней с момента получения, он считается подписанным, а работы принятыми.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязался предоставлять заказчику счета, универсальные передаточные документы, сменные рапорта строительной техники, подтверждающие произведенные услуги механизмов.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался оформлять документы, подтверждающие произведенные работы (сменные рапорта либо справки на выполненные работы, акты выполненных работ), путем подписания уполномоченным представителем и проставления печати заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за услуги заявленных механизмов предварительно. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование первоначального иска ООО "РДК-СТРОЙ" указывает, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 361 100 руб. по универсальным передаточным документам N 170 от 30.12.2020, N 5 от 31.01.2021, N 26 от 28.02.2021, N 30 от 10.03.2021.

Претензией от 13.05.2021 без номера ООО "РДК-СТРОЙ" просило ООО "СУ-77" в течение 10 дней погасить задолженность за оказанные услуги в указанном размере.

В ответе на претензию от 03.06.2021 без номера ООО "СУ-77" указало на то, что оказанные ООО "РДК-СТРОЙ" услуги оплачены в полном объеме, а также заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия договора согласно пункта 6.1 договора и утратой интереса в оказываемых услугах по договору.

Уклонение ООО "СУ-77" от оплаты долга в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на наличие у ответчика долга по оплате услуг, факт оказания которых отражен в универсальных передаточных документах (далее - УПД) N 170 от 30.12.2020 на сумму 92 000 руб. (не оплачена в сумме 4600 руб.), N 5 от 31.01.2021 на сумму 178 250 руб., N 26 от 28.02.2021 на сумму 102 350 руб., N 30 от 10.03.2022 на сумму 75 900 руб.

В отношении наличия задолженности в сумме 4600 руб. на стадии апелляционного рассмотрения спора у сторон разногласий не имеется, наличие данной задолженности ответчик подтверждает (уточнение от 12.12.2022).

Таким образом, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части взыскания долга по УПД N 5 от 31.01.2021, N 26 от 28.02.2021, N 30 от 10.03.2021, а также начисленных на данный долг пеней и процентов.

Из материалов дела видно, что перечисленные УПД (том 1, л.д. 24, 28, 32) подписаны ООО "РДК-СТРОЙ" в одностороннем порядке, однако в подтверждение факта оказания услуг в дело также представлены рапорта о работе строительной машины N 000001 от 08.01.2021 (к УПД N 5 от 31.01.2021), N 000011 от 01.02.2021, N 000019 от 15.02.2021 (к УПД N 26 от 28.02.2021), N 000030 от 01.03.2021 (к УПД N 30 от 10.03.2022).

Все указанные рапорта (том 1, л.д. 25-27, 29-30, 32 (оборотная сторона), 33) подписаны со стороны заказчика прорабом Миняевым А.В.

При этом ответчик оспаривает наличие у него полномочий действовать от имени ООО "СУ-77".

Отклоняя данный аргумент, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что сменные рапорта за услуги, оказанные истцом в период, предшествующий спорному, оформлены аналогичным образом подписаны прорабом Миняевым А.В. (том 1, л.д. 14-15, 18). При этом факт оказания услуг, отраженных в данных рапортах и оформленных составлением УПД N 156 от 30.11.2020 и N 166 от 23.12.2020 (том 1, л.д. 13, 17), ООО "СУ-77" не оспаривало и оплатило, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2020 N 112 и от 20.01.2021 N 3 (том 1, л.д. 93-94), которые вопреки утверждению ответчика не являются предоплатой, что явствует из назначений платежа и дат перевода денежных средств.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки ответчика на подписание рапортов N 000001 от 08.01.2021 (к УПД N 5 от 31.01.2021), N 000011 от 01.02.2021, N 000019 от 15.02.2021 (к УПД N 26 от 28.02.2021), N 000030 от 01.03.2021 (к УПД N 30 от 10.03.2022) неуполномоченным лицом.

По вышеизложенным основаниям (оплата услуг по документам, оформленным аналогичным образом) также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в рапортах указан неверный ОГРН ООО "СУ-77" и наименование механизма, не соответствующее условиям договора. При этом апелляционному суду представляется очевидным то обстоятельство, что при указании ОГРН заказчика в рапортах была допущена опечатка, а именно ошибочно указан ОГРН истца. В отношении наименования предоставленной техники ООО "СУ-77" при оплате УПД N 156 от 30.11.2020 и N 166 от 23.12.2020 возражений не заявляло, в составленном самим ответчиком акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 61) данные услуги относило к исполнению договора на оказание услуг от 09.11.2020.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутой процессуальной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в дело рапорта сами по себе являются надлежащим доказательством факта оказания ответчику услуг на испрашиваемую сумму долга (в них отражено конкретное количество отработанных машино-часов и стоимость одного машино-часа); сведения, указанные в рапортах, полностью соотносятся с содержанием УПД N 5 от 31.01.2021, N 26 от 28.02.2021, N 30 от 10.03.2021 об объеме и стоимости выполненных ООО "РДК-СТРОЙ" работ.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленной истцом в сумме ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "РДК-СТРОЙ" о взыскании с ООО "СУ-77" долга в сумме 361 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (за период действия договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами (за последующий период).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней судом проверен, является правильным, исчислен исходя из условий договора и действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за услуги заявленных механизмов предварительно. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно заявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за период после их фактического оказания.

Скорректировав выполненный истцом расчет неустойки суд удовлетворил требование ООО "РДК-СТРОЙ" о взыскании с ответчика пеней 12 319 руб. 95 коп. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ни истцом, ни ответчиком не приведено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем до рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции ООО "РДК-СТРОЙ" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.11.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска ООО "РДК-СТРОЙ" не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СУ-77" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.11.2022, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению, в связи с принятием отказа от иска.

В остальной обжалуемой части принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РДК-СТРОЙ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-77" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.11.2022.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу N А11-10995/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу N А11-10995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 по делу N А11-10995/2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДК-СТРОЙ" задолженность в сумме 361 000 руб.; пени в сумме 12 319 руб. 95 коп. за период с 12.01.2021 по 24.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и далее начиная со 02.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 10 218 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РДК-СТРОЙ" из федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2021 N 315".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк