Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3498/23 по делу N А43-3551/2020

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А43-3551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Турилова В.В. по доверенности от 07.12.2022,

Баховой Е.И. по доверенности от 17.12.2022,

от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства":

Ереминой Е.В. по доверенности от 16.03.2023,

от администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области:

Паньшонковой Е.А. по доверенности от 09.12.2022,

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Барбанюка Е.В. по доверенности от 05.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу N А43-3551/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства"

(ИНН: 5243020456, ОГРН: 1045206600120),

Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области

(ИНН: 5243000019, ОГРН: 1045206597754),

администрации города Арзамаса Нижегородской области

(ИНН: 5243009300, ОГРН: 1025201334982)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - Учреждение), Комитету имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет), администрации города Арзамаса Нижегородской области (в настоящее время - администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области, далее - Администрация), о взыскании 1 646 025 рублей 47 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в ноябре 2019 года, ноябре 2020 года (далее - спорные периоды), 465 201 рубля 80 копеек пеней, начисленных с 19.12.2019 по 12.11.2021 и с 13.11.2021 за период по день фактической оплаты задолженности. В случае недостаточности денежных средств основного должника Общество просило взыскать требуемую сумму с субсидиарного ответчика - Администрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", далее - Компания).

Суд первой инстанции решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств - с Администрации в пользу Общества 1 162 757 рублей 53 копейки задолженности, 371 621 рубль 88 копеек пеней за период с 19.12.2019 по 12.11.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Учреждения, а при недостаточности средств - с Администрации 229 076 рублей 92 копеек задолженности, 80 679 рублей 75 копеек пеней за период с 19.12.2019 по 12.11.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что Общество не доказало факт владения Учреждением рядом спорных объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП 10 кВ от ЗTП 215 в сторону ЗТП-14 до конечных абонентов (ж.д.м/н Дубки); KTП 4356, ЛЭП 0,4 кВ (ПK "Дружба"); ВЛ 1018 до KTП - 48, KTП, ВЛ до конечных абонентов; TП 4457 и ВЛ 0,4 кВ до жилых домов мкрн. Кирилловский), а также отходящими линиями электропередач (от ЗTП 123, ЗTП 207, ЗTП 218, ЗTП 220, ЗTП 97 до конечных потребителей; от KTП 4457, KTП 48 до конечных потребителей; КЛ 10 кВ до ЗTП 222), в связи с чем не подлежит взысканию стоимость потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства.

По мнению кассатора, приборы учета являются нерасчетными, доказательства объемов электроэнергии, вошедшей в сеть Учреждения в спорные периоды, отсутствуют, поэтому для определения объема обязательств Учреждения по настоящему спору подлежал применению расчетный способ определения объемов электрической энергии, основанный на пунктах 144, 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). В отношении объектов электросетевого хозяйства, по которым судом установлена принадлежность только трансформаторных подстанций, подлежит применению расчетный способ определения объема потерь электрической энергии, основанный на технических характеристиках трансформаторов, установленных в таких подстанциях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Администрации, а также представителем Учреждения в судебном заседании.

Общество и Компания в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Компания, являющаяся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществила проверку подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) и установила, что через принадлежащие, по мнению Общества, муниципальному образованию городу Арзамасу Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства, переданные Учреждению на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, осуществляется переток электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства Учреждения расположены в зоне деятельности Общества как гарантирующего поставщика электроэнергии.

На основании полученных от Компании данных о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие Учреждению объекты электросетевого хозяйства, в том числе спорные (учет осуществлялся по установленным Компанией приборам учета электрической энергии), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), Общество определило объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии (разница), за ноябрь 2019 года в объеме 202 674 кВт.ч, за ноябрь 2020 года в объеме 123 073,9 кВт.ч.

В спорные периоды письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в электрических сетях, сторонами не заключался.

Неоплата стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, послужила основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Общества, Учреждения, Администрации и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А43-14626/2020, А43-27350/2020 и А43-32961/2020, суды первой и апелляционной инстанций установили факт владения Учреждением спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенных с Администрацией.

Соответственно, Учреждение в спорные периоды являлось иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества, и именно в его сетях возникли потери электроэнергии. В связи с этим вывод судов о том, что на Учреждении лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, является верным.

Объем отпуска (передачи) электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства Учреждения Компания определила на основании показаний установленных приборов учета электрической энергии, что само по себе не может нарушать прав Учреждения, так как такой способ учета прямо предусмотрен действующим законодательством.

Довод Администрации о несоблюдении Компанией процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию суд кассационной инстанции счел необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства Администрацией не были непосредственно указаны приборы учета, в отношении которых не соблюдена процедура допуска. При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в отношении объектов ЗТП-123, ЗТП-207, ЗТП-218, ЗТП-220, ЗТП-97, ЗТП 354А ТП 61 А расчетность приборов учета не имеет правового значения, поскольку по данным объектам электрохозяйства заявлена ко взысканию стоимость технических потерь в трансформаторах тока, основанная на методике расчета исходя из технических характеристик трансформаторов тока, то есть без учета показаний приборов учета.

Судами также учтено, что в обоснование исковых требований истец представил суду расчет объема электроэнергии, вошедшей в сеть Учреждения, исходя из положений пункта 183 и пункта 181 Основных положений N 442 (в редакциях, действовавших в спорные периоды, соответственно), рассчитанный на основании объемов электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика, которые являлись предметом спора в рамках дел N А43-9502/2020 и А43-23567/2019.

Как установили суды, в случае расчета объема входа электроэнергии в сеть по правилам пункта 181 Основных положений N 442 объем электроэнергии, вошедшей в сеть, составляет большую величину, за исключением объема потерь в объекте ПК Дружба.

Исходя из изложенного, судами обоснованно принят альтернативный расчет истца, выполненный с учетом нерасчетности приборов учета.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения пеней.

Доводы Администрации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А43-3551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын