Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3637/23 по делу N А28-6472/2021

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А28-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя

от Костромина Ю.А.:

Ложкин М.В. по доверенности в порядке передоверия от 23.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Костромина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А28-6472/2021

по заявлению финансового управляющего

гражданки Костроминой Роксаланы Тохтаровны -

Таратуто Ивана Петровича

к Костромину Юрию Алексеевичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Костроминой Роксаланы Тохтаровны

(ИНН: 090902378408)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костроминой Роксаланы Тохтаровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Таратуто Иван Петрович (далее финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области

с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму

1 340 405 рублей, совершенных Костроминой Р.Т. в пользу Костромина Юрия Алексеевича, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление частично удовлетворено: признаны недействительными перечисления в общем размере 720 594 рублей, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Костромина Ю.А. в конкурсную массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебным актами в части удовлетворения заявления, Костромин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные платежи произведены должником (заимодавцем) во исполнение заключенных с ним в устной форме договоров займа; на даты перечислений денежных средств он не являлся заинтересованным по отношению к Костроминой Р.Т. лицом, а, следовательно, не располагал сведениями об ее имущественном положении. Возврат заемных средств должнику прекращен ответчиком в связи с возникновением финансовых трудностей и не свидетельствует об отсутствии у него намерения возвратить оставшуюся сумму займа.

В заседании окружного суда представитель Костромина Ю.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А28-6472/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 02.12.2021 Костромина Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Таратуто И.П.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий выявил, что в период с 09.06.2018 по 16.11.2020 должник перечислила Костромину Ю.А. денежные средства в общей сумме 1 340 405 рублей.

Сославшись на то, что указанные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.06.2021; оспоренные сделки совершены с 09.06.2018 по 16.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на дату совершения спорных перечислений Костромина Р.Т. имела неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, 02.05.2017 и 14.02.2018 должник принял на себя кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк", в связи с ненадлежащим исполнением которых у него образовалась задолженность на сумму 2 116 050 рублей 87 копеек, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов.

Никитинский А.Л. 06.07.2018 предоставил должнику заем в размере 3 500 000 рублей, а 05.12.2018, 25.03.2019, 01.07.2019 - заем на общую сумму 4 800 000 рублей.

Обязательства перед займодавцем также не исполнялись Костроминой Р.Т. надлежащим образом, в связи с чем его требования учтены в реестре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Помимо этого, суды установили, что денежные средства перечислялись должником заинтересованному лицу.

Вывод о заинтересованности должника с ответчиком основан на оценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в частности протоколов допросов от 25.03.2021 и от 22.03.2021, проведенных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, согласно которым Костромина Р.Т. заявила о наличии у нее двоих совместных с Костроминым Ю.А. детей, совместном проживании и ведении общего хозяйства с ответчиком, а также о совместном осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами учтено, что с 23.07.2020 Костромин Ю.А. зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности должнику.

Презумпция осведомленности ответчика о финансовом положении Костроминой Р.Т. не опровергнута.

В подтверждение обоснованности перечисления должником 1 340 405 рублей ответчик сослался на наличие между ними устных договоров займа, во исполнение которых им в период с 27.11.2018 по 10.11.2020 возвращено 619 811 рублей 71 копейка.

Судебные инстанции признали подтвержденными материалам обособленного спора доводы Костромина Ю.А. о наличии заемных правоотношений с должником на сумму 619 811 рублей 71 копейка, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части.

В отношении остальной части требований на сумму 720 594 рубля заемные правоотношения сторон, на которые ссылался ответчик, признаны судами не доказанными.

Суды приняли во внимание, что перечисления в пользу Костроминой Р.Т. со стороны Костромина Ю.А. прекратились в ноябре 2020 года; частичного погашения указанной суммы на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не производилось; доказательств наличия у ответчика намерения возвратить должнику спорные денежные средства не имеется.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что 720 594 рубля перечислено должником в пользу Костромина Ю.А. безосновательно; оспоренные сделки в данной части, по сути, являются дарением, осуществленным должником в пользу заинтересованного лица при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

В результате совершения указанных платежей имущественной массе Костроминой Р.Т. причинен вред на сумму 720 594 рубля; кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанной суммы.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными перечисления в общей сумме 720 594 рублей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки суды обязали Костромина Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А28-6472/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева