Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3194/23 по делу N А43-577/2023

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А43-577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Толмачева А.А.,

при участии представителей

от заявителя: Щукина А.А. (доверенность от 01.09.2022 N 884/19-Дов),

от заинтересованного лица: Савченко И.В. (доверенность от 24.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022

по делу N А43-577/2023

по заявлению акционерного общества "РГ-Центр"

(ИНН: 9705146012, ОГРН: 1207700249448)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт"

(ИНН: 5262233918, ОГРН: 1085262012087)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383),

и установил:

акционерное общество "РГ-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт" (далее - Объединение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.12.2022 по делу N D5204-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Объединение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Объединение указывает, что требования Общества удовлетворены посредством осуществления выплаты по банковской гарантии в размере 16 331 974 рублей по требованию от 20.06.2022. Обществу направлено уведомление о зачете взаимных встречных требований на сумму 13 733 513 рублей 30 копеек. Повторное получение денежных средств противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Подробно доводы Объединения изложены в кассационной жалобе.

Общество представило письменные пояснения к кассационной жалобе.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2023.

Определением от 20.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачева А.А. для рассмотрения кассационной жалобы Общества. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) определено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по соглашению сторон могут передаваться в арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со статьей 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно статье 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом N 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" с заявлением о взыскании 13 454 870 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку проектной документации от 11.05.2021 N 884/2-Д в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2021 N 1 и от 08.11.2021 N 2.

В подпункте 2 пункта 9.2 указанного договора стороны согласовали, что в случае, если договор заключен между организацией Госкорпорации "Росатом" и внешним контрагентом, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающее из настоящего договора и возникающее в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца: путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 27.12.2022 по делу N D5204-22 с Объединения в пользу Общества взыскано 13 454 870 рублей 77 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Объединение в добровольном порядке в установленный срок указанное решение не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил нарушения процедуры рассмотрения дела N D5204-22 третейским судом, в том числе, установленного статьей 18 Закона N 382-ФЗ принципа состязательности, фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения Объединения в представлении доказательств или иного нарушения его процессуальных прав.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа Объединение ссылается на нарушение публичного порядка Российской Федерации приведением в исполнение решения третейского суда, указывает на повторность взыскания неустойки, ссылаясь на выплату по банковской гарантии по требованию от 20.06.2022 N 884/2-62 в размере 16 331 974 рублей и заявление о зачете взаимных встречных требований на сумму 13 733 513 рублей 30 копеек.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на неверное толкование ответчиком положений действующего законодательства.

Суд округа не может согласиться с данной правовой позицией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение участника гражданского оборота, фактически направленное на повторное взыскание задолженности, представляет собой злоупотребление правом и находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на разрешение спора третейским судом, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Следовательно, повторное взыскание прямо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, приведенные Объединением доводы о наличии двойного взыскания подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации и исключения нарушения пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы Объединения о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, проверить действия сторон на добросовестность, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, разрешив вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 по делу N А43-577/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.А. Толмачёв