Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3476/23 по делу N А82-19768/2022

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А82-19768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Аркадия Погосовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А82-19768/2022,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Аркадию Погосовичу (ИНН: 760804156848, ОГРН: 314760834200031)

о расторжении договора аренды земельного участка

и установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Аркадию Погосовичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N 3/2015 (далее - договор).

Иск основан на статьях 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим использованием ответчиком арендуемого земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, удовлетворил исковое требование Управления и расторг договор. Суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок в нарушение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора использовался ответчиком не по целевому назначению - не для сельскохозяйственного производства.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что акты осмотра земельного участка составлены истцом в несезонные периоды, в связи с чем они не являются доказательствами подтверждающими неиспользование земельного участка.

Предприниматель обращает внимание на то, что в мае 2022 года им были устранены нарушения правил использования участка.

Отзыв на кассационную жалобу Управление не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные Предпринимателем в суд округа договоры от 09.09.2021, 05.05.2022, 07.07.2022, акты о приемке выполненных работ от 15.10.2022, 05.07.2022, 08.08.2022 и фотографии не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между Управлением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор, по условиям которого арендатор принимает и использует земельный участок с кадастровым номером 76:11:141203:601 площадью 15 300 квадратных метров, расположенный по адресу Ярославская область, Переславский район, вблизи с. Большая Брембола, с целевым назначением - "для сельскохозяйственного производства", сроком на 49 лет - с 29.01.2015 по 29.01.2064 (пункты 1.1, 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора арендатор обязан принять и использовать участок исключительно в соответствии с видом разрешенного и функционального использования, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договора и принадлежностью к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и непосредственно земле.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель имеет право доступа на переданный земельный участок с целью осуществления контроля за использованием, охраной земельного участка и выполнением арендатором принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по виду разрешенного и функционального использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче.

Пунктом 4.2 договора устанавлено, что по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут в предусмотренных действующим законодательством и договором случаях.

По смыслу пункта 4.3 договора в связи с существенными нарушениями условий договора аренды он подлежит досрочному расторжению в случаях использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (подпункт 4.3.1), существенного ухудшения арендатором состояния арендованного земельного участка или его части (подпункт 4.3.2).

На основании пункта 2.1.1 договора истцом 05.05.2022, 22.09.2022, 24.11.2022 производились осмотры земельного участка, по результатам которых установлен факт нарушения порядка использования: на земельном участке находятся кучи старого асфальта, строительного мусора, песка, железобетонные плиты, битый кирпич; участок находится в заброшенном состоянии, не используется по назначению; в границах земельного участка произрастают деревья, кустарники и сорная трава; имеются признаки заболоченности участка; объекты строительства, используемые для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, иные строения, сооружения, используемые для ведения сельского хозяйства, отсутствуют; признаков содержания сельскохозяйственных животных и производства сельскохозяйственной продукции не имеется.

В связи с изложенным представителями Управления были составлены соответствующие акты, ответчику направлены уведомления об устранении выявленных нарушений. Истец предупредил ответчика, что в случае непринятия мер по устранению выявленных нарушений арендодатель оставляет за собой право обращения в суд с требованием о досрочном прекращении договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что выявленные нарушения порядка пользования земельным участком арендатором не устранены, Управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора признается существенным, если влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды установили, что земельный участок фактически не используется по целевому назначению - для сельскохозяйственного использования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы Предпринимателя об устранении нарушений использования земельного участка в мае 2022 года, а также о составлении актов истцом в несезонные периоды отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не подтверждают незаконность обжалованных судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах дела и нормах права, не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку принятых доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А82-19768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Аркадия Погосовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова