Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2023 г. N Ф01-1301/23 по делу N А17-6795/2021

Нижний Новгород

19 июля 2023 г.

Дело N А17-6795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А17-6795/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

(ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к товариществу собственников жилья "Дружба"

(ИНН: 3703041430, ОГРН: 1083703000611)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - Товарищество) о взыскании 2944 рублей 15 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2020 и январе 2021 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 7785 эКин, 593 рублей 62 копеек пеней за период с 15.02.2021 по 02.02.2022.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Товарищества поступило заявление о зачете имеющейся переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 975 рублей 26 копеек и за ноябрь 2020 года в размере 34 рублей 16 копеек в счет оплаты задолженности за январь 2021 года в размере 1009 рублей 49 копеек, переплаты за электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 1757 рублей 29 копеек и за июнь 2020 года в размере 177 рублей 44 копеек в счет оплаты задолженности за декабрь 2020 года в размере 1934 рублей 73 копеек.

В связи с заявлением о зачете, представленным Товариществом, Общество заявило об отказе от иска.

Товарищество, в свою очередь, заявило требование о взыскании с Общества 32 000 рублей судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 02.03.2022 принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу, взыскал с Товарищества 117 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 1940 рублей 67 копеек государственной пошлины и удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных издержек в сумме 9593 рублей, указав на добровольное удовлетворение Товариществом требования Общества путем зачета суммы переплаты в счет погашения задолженности в размере 2944 рублей 15 копеек после предъявления иска и определив процент удовлетворения исковых требований Общества в размере 4,07 процента, исходя из суммы исковых требований без учета уточнения исковых требований, принятого определением от 02.03.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следующим образом: взыскал с Общества в пользу Товарищества 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство Товарищества по оплате электрической энергии за декабрь 2020 и январь 2021 года считается прекращенным зачетом по истечении срока оплаты названного расчетного периода, то есть с 15.01.2021 и 15.02.2021 соответственно. С учетом изложенного отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением Товариществом требований после подачи искового заявления, и в таком случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а пункт 26 Постановления N 1 в рассматриваемой ситуации не подлежит применению.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции от 02.03.2022 изменено в части распределения судебных расходов, а именно: с Товарищества взыскано в пользу Общества 586 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Товарищества - 7971 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; принять новый судебный акт о взыскании с Товарищества судебных расходов по оплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов.

По мнению кассатора, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не является проигравшей стороной в споре, поскольку Товарищество погасило задолженность перед Обществом после подачи иска в суд, что явилось основанием для отказа от требований. При этом судами установлено, что со стороны истца не допущено злоупотребление правом при формировании исковых требований, поэтому пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае и отнесение на него судебных издержек противоречит пункту 22 Постановления N 1.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 18.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Из материалов дела следует, что Обществом изначально были заявлены требования о взыскании с Товарищества задолженности за октябрь - декабрь 2020 года, январь - март 2021 года в сумме 69 709 рублей 26 копеек, пеней за период с 01.01.2021 по 19.07.2021 в сумме 2528 рублей 98 копеек.

При подаче иска Общество платежными поручениями от 01.07.2021 N 2910 и от 19.07.2021 N 3202 уплатило государственную пошлину в общем размере 2890 рублей.

В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло размер заявленных требований. В уточнении требований от 02.02.2022 Общество окончательно просило взыскать с Товарищества задолженность за декабрь 2020 и январь 2021 года в сумме 2944 рублей 15 копеек, пени за период с 15.02.2021 по 02.02.2022 в сумме 593 рубля 62 копейки.

После уточнения Обществом требований Товарищество заявило о зачете.

Осуществив зачет, Общество направило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции на основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств", статей 165.1 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что отказ от иска в части взыскания 2944 рублей 15 копеек долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству.

Вместе с этим суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины в следующей пропорции: возвратил Обществу из федерального бюджета 1940 рублей 67 копеек государственной пошлины; 95,93 процента затрат отнес на Общество и 4,07 процента - на Товарищество исходя из суммы первоначальных исковых требований (72 238 рублей 24 копейки) без учета их уточнения, принятого определением от 02.03.2022, взыскав с Товарищества 117 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и с Общества 9593 рубля судебных издержек по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 31.01.2023 изменил определение от 02.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределил исходя из пропорции 79,71 процента (на Общество) и 20,29 процента (на Товарищество); взыскал с Товарищества в пользу Общества 586 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Товарищества - 7971 рубль судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд округа полагает указанную позицию судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неверной в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Если истец уменьшил размер требования до момента принятия решения судом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании долга до 2944 рублей 15 копеек и пени до 593 рублей 62 копеек. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим размер государственной пошлины должен быть определен исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения, и составил 2000 рублей (второй абзац подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку судами установлено, что удовлетворение исковых требований произведено Товариществом после подачи иска, судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Товарищество, как на проигравшую сторону.

Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Также суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку со стороны Общества отсутствует злоупотребление при изменении размера иска.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В связи с тем, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил довод Товарищества о злоупотреблении правом со стороны Общества (страница 7 определения о прекращении производства по делу).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценил доводы Общества (апеллянта), который пояснял, что на момент обращения в суд стоимость электрической энергии была им определена с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах по аналогичным делам N А17-10986/2019 и А17-5980/2020; уточнения исковых требований были обусловлены правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-5980/2020.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку позиции Товарищества, согласно которой уменьшение истцом размера исковых требований связано непосредственно с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера, так как первоначально избранная истцом методика расчета задолженности не соответствовала нормам действующего законодательства, в связи с чем судебные издержки, понесенные Товариществом, подлежат отнесению на Общество как лицо, злоупотребляющее правом.

Отклонив указанные аргументы Товарищества, суд второй инстанции указал, что Товарищество не представило доказательств наличия у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер задолженности был рассчитан по методике, не соответствующей требованиям действующего законодательства, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании Обществом норм права, признав тем самым, что в рассматриваемом случае Общество в целях устранения допущенных ошибок в расчете воспользовалось правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив действия по уточнению исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не установили злоупотребление со стороны Общества при формировании размера заявленных требований при обращении в суд, указав, что Общество действовало с учетом толкования норм права, указанного в судебных актах по делам N А17-10986/2019 и N А17-5980/2020, в связи с этим исключается заведомая неправомерность его действий и применение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования.

Уменьшение Обществом размера иска обусловлено отменой в кассационной инстанции судебных актов судов по делу N А17-5980/2020, послуживших основанием для определения размера исковых требований по данному делу. При этом суд округа принимает во внимание, что отзывы Товарищества содержали требование о полном отказе в удовлетворении требований, тогда как задолженность по оплате электрической энергии в размере, указанном в заявлении об уточнении иска от 02.02.2022, признана Товариществом и погашена путем зачета после предъявления иска в суд.

Суды не установили, и материалами дела не подтверждается наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1, пункту 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд округа принимает новый судебный акт, в котором распределяет судебные расходы в порядке, изложенном в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А17-6795/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения о прекращении производства по делу (абзацы третий - шестой) следующим образом:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" из федерального бюджета 890 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2021 N 2910.

Заявление товарищества собственников жилья "Дружба" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 29.03.2022 N 1556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын