Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-2612/23 по делу N А43-2601/2022

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А43-2601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя Ворониной Светланы Николаевны:

Кравца А.Ю. по доверенности от 24.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лукоянова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А43-2601/2022

по заявлению Лагеды Ольги Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

Терентьева Артура Сергеевича

(ИНН: 744717788517)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Артура Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Лагеда Ольга Владимировна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 709 500 рублей задолженности по договору подряда от 01.10.2021 N WW-0502.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Лукоянов Максим Викторович и Воронина Светлана Николаевна.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворил заявленные требования частично: включил требование Лагеды О.В. в сумме 205 000 рублей (из них 200 000 рублей основной долг и 5000 рублей компенсация морального вреда) в третью очередь реестра требований кредиторов Терентьева А.С.; требование Лагеды О.В. в сумме 474 500 рублей (200 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 48 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы и 226 500 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя) учел в составе требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основного долга. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лукоянов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался заявитель. Лукоянов М.В. утверждает, что перечислил денежные средства Ворониной С.Н. в размере 200 000 рублей безосновательно, а не в счет исполнения Лагедой О.В. обязательства перед Терентьевым А.С. по перечислению аванса за подрядные работы по договору. В дело не представлены доказательства получения спорной суммы должником. По мнению Лукоянова М.В., представленная Терентьевым А.С. переписка с Лагедой О.В. не является доказательством их осведомленности в совершении платежа в счет договора подряда.

Как считает Лукоянов М.В., процедура банкротства Терентьева А.С. является фиктивной либо преднамеренной, поскольку должник, не желая рассчитываться с кредиторами, собирал денежные средства со своих контрагентов, однако не тратил их на исполнение договоров по изготовлению продукции из ПВХ-профилей.

Терентьев А.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель Ворониной С.Н. в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Ворониной С.Н., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Терентьев А.С. (подрядчик) заключил с Лагедой О.В. (заказчик) договор подряда от 01.10.2021 N WW-0502, по условиям которого должник обязался выполнить для кредитора работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля с использованием стеклопакета. Общая стоимость работ составляет 260 000 рублей.

Подрядчик обязался доставить изделия в течение шестидесяти рабочих дней с момента получения от заказчика денежных средств в размере не менее чем 70 процентов от общей стоимости работ (пункты 3.1.5 и 3.2.2 договора).

За нарушение сроков исполнения работ по договору стороны предусмотрели уплату подрядчиком пеней в размере 0,2 процента от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки исполнения работ, но не более 1/3 от суммы внесенной предоплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.04.2022 ввел в отношении Теретьева А.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Бурзилова Алексея Вячеславовича.

Должник не выполнил работы по договору подряда, что послужило основанием для обращения Лагеды О.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований Терентьева А.С. требования о возврате 200 000 рублей, составляющих предоплату по договору, внесенную супругом кредитора Лукояновым М.В. 04.10.2021 на банковскую карту Ворониной С.Н. (чек за номером 554621913); 200 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора; 48 000 рублей неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); 25 000 рублей компенсации морального вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; 236 5500 рублей штрафа за нарушение прав потребителя согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт наличия задолженности Терентьева А.С. перед Лагедой О.В. по договору подряда от 01.10.2021 N WW-0502 в сумме 200 000 рублей, составляющей предоплату, внесенную супругом кредитора Лукояновым М.П. Судебные инстанции исходили из того, что должник не исполнил обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ-профиля.

С учетом установленного факта неисполнения Терентьевым А.С. обязательств по договору суды также посчитали обоснованным требование кредитора об уплате сумм неустоек (200 000 рублей за нарушение сроков оказания услуги в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и 48 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 31 названного Закона), морального вреда (5000 рублей) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (226 500 рублей, составляющих 50 процентов от присужденной судом суммы, как это установлено в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций на законных основаниях включили требование Лагеды О.В. в реестр требований кредиторов Терентьева А.С.

Предметом кассационного обжалования, по существу, является несогласие Лукоянова М.П. с квалификацией судами предыдущих инстанций платежа, совершенного им 04.10.2021 в адрес Ворониной С.Н., в качестве предоплаты за Лагеду О.В. по договору подряда.

Между тем суды в настоящей ситуации дали оценку представленной в материалы обособленного спора переписке Лагеды О.В. с Терентьевым А.С., исходя из содержания которой сделали вывод о том, что платеж Лукоянова М.П. в адрес Ворониной С.Н. расценивался сторонами как предоплата по договору подряда. Платеж в сумме 200 000 рублей соответствует критерию предоплаты, сформулированному сторонами в пункте 2.2.1 договора (более 70 процентов от общей суммы договора). В равной степени изложенное следует из пояснений, данных должником в суде первой инстанции, согласно которым Терентьев А.С. расценивал данный платеж как предоплату Лагеды О.В. по договору. Суды предыдущих инстанций приняли во внимание, что Лукоянов М.П. и Лагеда О.В. являются родственниками. В суде первой инстанции Терентьев А.С. пояснил, что фактически банковской картой, оформленной на Воронину С.Н., на которую перечислены денежные средства, пользовался он лично. Должник просил Лагеду О.В. перевести денежные средства на указанную карту, поскольку счет Терентьева А.С. на момент совершения спорного перевода был заблокирован (списание долгов по кредитам).

Суд округа в этой связи полагает необходимым отметить, что Лукоянов М.П., настаивая, что платеж совершен им ошибочно, не представил каких-либо разумных пояснений, почему он не предпринял мер к возвращению денежных средств в столь значительной сумме посредством обращения к Ворониной С.Н. либо в банковскую организацию, через которую осуществлялся платеж, а заявил об указанных обстоятельствах лишь спустя продолжительное время, после инициирования Лагедой О.В. настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений, квалифицировав спорный платеж в качестве внесения супругом кредитора предоплаты по договору с должником, предусмотренной условиями данного договора.

Вопреки доводам заявителя Лагеда О.В. приложила к заявлению о включении требования в реестр требований Терентьева А.С. квитанции, подтверждающие направление его копий в адрес финансового управляющего и должника. Федеральный законодатель не закрепил в статье 71 Закона о банкротстве обязанности кредитора прикладывать к заявлению о включении его требования в реестр документы, подтверждающие направление копии указанного заявления другим кредиторам должника. Иной довод Лукоянова М.П. о наличии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства Терентьева А.С. не относится к предмету настоящего обособленного спора, в связи с чем не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из заявленных Лукояновым М.П. доводов не имеется.

Аргументы заявителя по существу сводятся к ссылке на неправильную оценку судами доказательств, вместе с тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А43-2601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукоянова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова