Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-2721/23 по делу N А11-13175/2021

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А11-13175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Шевченко А.В. (доверенность от 17.01.2023),

Петряева А.А. (доверенность от 14.09.2022), Молина Е.В. (доверенность от 14.01.2022)

от ответчика: Савинова А.В. (доверенность от 01.12.2022),

Кузьмина Б.И. (доверенность от 01.06.2023),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вереск": Савинова А.В. (доверенность от 18.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" и общества с ограниченной ответственностью "Монострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А11-13175/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" (ИНН: 3328004668, ОГРН: 1153328002640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (ИНН: 3329011322, ОГРН: 1033303401636)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виста Владимир"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору субаренды земельных участков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ДОМ.РФ", общество с ограниченной ответственностью "Вереск",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" (далее - ООО "Виста Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой", Общество) о взыскании 8 693 685 рублей задолженности по договору субаренды земельных участков от 24.05.2018 за период с 01.07.2021 по 31.05.2022, а также 118 698 611 рублей 07 копеек неустойки за несвоевременный ввод домов в эксплуатацию за период с 01.07.2021 по 31.03.2022. Иск принят к производству в рамках дела N А11-13175/2021.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Монострой" обязательств по договору субаренды земельных участков.

ООО "Монострой" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО "Виста Владимир" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2021 N 2 к договору субаренды земельных участков от 24.05.2018, в котором просило изложить пункты 2.1 и 4.2.15 договора в следующей редакции: "Срок субаренды земельных участков по договору - до 31.12.2022"; "Осуществить жилищное строительство и ввод в эксплуатацию домов в срок не позднее 31.12.2022" соответственно. Иск принят к производству в рамках дела N А11-15442/2021.

Требования заявлены на основании статей 451 - 453, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью урегулирования разногласий в целях завершения строительства объектов и их ввода в эксплуатацию.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А11-15442/2021 и дело N А11-13175/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-13175/2021.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "Дом.РФ"), общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск ООО "Виста Владимир" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Монострой" 8 693 685 рублей задолженности, 123 777 рублей неустойки, а также 7843 рубля в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал; урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2021 N 2 к договору субаренды земельных участков от 24.05.2018, продлив срок действия договора до 31.12.2022; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Монострой".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Виста Владимир" и ООО "Монострой" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Виста Владимир" оспаривает принятые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, не согласно с размером неустойки, взысканной судами нижестоящих инстанций, считает ее снижение ниже однократной учетной ставки Банка России неправомерным, поскольку суды не привели оснований для такого снижения, а также указывает на неправильное распределение судебных расходов в виде государственной пошлины, которое произведено без учета пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "Монострой" не согласно с удовлетворением требований первоначального истца, с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что квалификация спорных правоотношений сторон как совместной деятельности не влияет на обязанность застройщика по внесению арендной платы после 30.06.2021 на основании пункта 7.6 договора субаренды. Кассатор считает, что суды неправильно применили при рассмотрении спора статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рамках главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получать доход в виде распределенной прибыли от совместной деятельности, а не платы за пользование имуществом, внесенным в качестве вклада в совместную деятельность. В обоснование изложенной позиции кассатор ссылается на судебную практику.

Представители ООО "Виста Владимир" и ООО "Монострой" поддержали доводы собственных жалоб, просили отказать в удовлетворении жалобы оппонента. ООО "Монострой" представило соответствующий отзыв.

Представитель ООО "Вереск" устно в судебном заседании поддержал позицию ООО "Монострой".

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 19.06.2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 13 часов 15 минут 17.07.2023.

Суд округа определением от 17.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Павлова В.Ю. на судью Голубеву О.Н., после чего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон и ООО "Вереск" поддержали ранее высказанные позиции, а также представленные письменные пояснения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд принял настоящее постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Виста Владимир" (арендатор) и ООО "Монострой" (субарендатор) заключили договор от 24.05.2018 субаренды земельных участков для комплексного освоения территории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.05.2018 арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется принять:

- земельный участок с кадастровым номером 33622:011100:1354, площадью 8447 квадратных метров, местоположение участка: город Владимир, улица Горького, дом 87, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир -здание учебно-лабораторного корпуса N 1;

- земельный участок с кадастровым номером 33622:011100:1355, площадью 8447 квадратных метров, местоположение участка: город Владимир, улица Горького, дом 87, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир -здание учебно-лабораторного корпуса N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельные участки предоставляются субарендатору для осуществления комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство (далее - комплексное освоение территории).

Пунктом 2.1 договора срок субаренды земельных участков установлен до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2018) за пользование участком субарендатор уплачивает арендную плату за весь срок субаренды, указанный в пункте 2.1 договора в размере ориентировочно 288 804 406 рублей 50 копеек. Размер арендной платы соответствует 17 процентам площади жилых помещений (квартир), возводимых на земельных участках, исходя из планируемой застройки земельных участков домами с площадью жилых помещений 37 752,21 квадратного метра. Номенклатура передаваемых арендатору жилых помещений (квартир) определяется и согласовывается сторонами после получения субарендатором разрешения на строительство. При этом доля в размере 17 процентов, подлежащая передаче арендатору, распределяется пропорционально по всем этажам подлежащих возведению жилых домов и пропорционально общему количеству студий, одно-, двух- и трехкомнатных квартир в жилых домах, о чем составляется акт распределения квартир, который подписывается уполномоченными представителями сторон. В случае увеличения общей площади жилых помещений (квартир) после получения субарендатором исходно-разрешительной документации на строительство жилых домов и иных зданий на данных земельных участках арендная плата увеличивается на сумму исходя из формулы: 45 000 х (S (возводимых жилых помещений) - 37 752,21) х 17 процентов. В случае уменьшения площади возводимых зданий арендная плата не изменяется и составляет 288 804 406 рублей 50 копеек. Субарендатор обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации на увеличение площадей в возводимых жилых домах заключить с арендатором дополнительное соглашение об увеличении арендной платы. В случае уменьшения срока аренды размер арендной платы не уменьшается.

В пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2018) стороны определили, что внесение арендной платы производится следующим образом: после получения субарендатором разрешения на строительство жилых домов и иных зданий на земельных участках, поименованных в пункте 1.1 договора, субарендатор обязуется заключить с арендатором договоры долевого участия в строительстве указанных многоквартирных жилых домов в срок до 15.08.2018 на всю сумму арендной платы. По заключенным договорам долевого участия в строительстве арендатор получает в собственность 17 процентов от общей площади жилых помещений (квартир) на сумму не менее 288 804 406 рублей 50 копеек.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость 1 квадратного метра передаваемых объектов долевого строительства составляет 45 000 рублей. Данный размер стоимости квадратного метра жилья указывается в договорах долевого участия в строительстве, стоимость договоров долевого участия соответствует стоимости арендной платы. Площадь подлежащих передаче арендатору объектов долевого строительства (17 процентов от общей площади жилых помещений (квартир)) является фиксированной и изменению не подлежит независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе от уровня цен за 1 квадратный метр жилья, сложившегося к моменту передачи объектов долевого строительства, экономической ситуации и т.п., за исключением случая уменьшения площади возведенных жилых помещений (в данном случае размер арендной платы будет равен 288 804 406 рублям 50 копейкам). В течение одного месяца после государственной регистрации указанных договоров долевого участия арендатор и субарендатор подписывают соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым субарендатор погашает арендатору задолженность по договору субаренды земельных участков, указанных в пункте 1.1 договора, а арендатор, в свою очередь, погашает субарендатору задолженность по договорам долевого участия в строительстве, и субарендатор выдает арендатору справки о полной оплате договоров долевого участия.

В пункте 4.2.15 стороны согласовали, что субарендатор обязан осуществить жилищное строительство и ввод в эксплуатацию домов в срок не позднее 30.06.2021.

В случае нарушения субарендатором сроков, установленных пунктами 3.2, 4.2.15 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора субаренды).

Пунктом 7.8 договора субаренды предусмотрено, что если по окончании срока субаренды субарендатор продолжает пользоваться земельными участками, то субарендатор дополнительно выплачивает арендатору за пользование земельными участками арендную плату в размере 45 рублей за один квадратный метр площади земельного участка в месяц без учета НДС (если арендатор не будет являться плательщиком НДС) или 53,1 рубля за один квадратный метр площади земельного участка в месяц с учетом НДС (если арендатор будет являться плательщиком НДС). Данная арендная плата выплачивается субарендатором до 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Монострой" обязательства по осуществлению жилищного строительства и вводу в эксплуатацию домов в согласованный в договоре срок не исполнило, продолжило использовать земельные участки, переданные ему по договору субаренды, а от внесения арендной платы уклонилось, ООО "Виста Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "Монострой", в свою очередь, предъявило иск об урегулировании разногласий и внесении изменений в дополнительное соглашение к договору субаренды в части продления срока действия договора и срока жилищного строительства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (третий абзац пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора субаренды.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что возведение многоквартирных жилых домов на арендованных земельных участках в установленные сроки ООО "Монострой" не завершило.

Арендные платежи за пользование земельными участками после 30.06.2021 ООО "Монострой" не вносило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Монострой" договорных обязательств и на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 3.1, 4.2.15, 7.2, 7.8 договора субаренды земельных участков от 24.05.2018 взыскали с данного лица задолженность по арендной плате и начисленную неустойку, применив при рассмотрении указанного требования статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск ООО "Монострой" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 29.06.2021 N 2 к договору субаренды земельных участков от 24.05.2018 суды удовлетворили в части продления срока действия договора до 31.12.2022 на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решения и постановление судов нижестоящих инстанций не обжаловались, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых по иску ООО "Монострой", судом кассационной инстанции не проверялась.

Истец и ответчик не согласны с результатами рассмотрения требований ООО "Виста Владимир" к ООО "Монострой".

ООО "Монострой" полагает, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат квалификации в рамках главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает получения с товарищей платы за использование общего имущества и не содержит норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Суд округа признал правовую позицию ООО "Монострой" противоречащей фактическим обстоятельствам дела, основанной на неправильном толковании норм, регулирующих совместную деятельность участников простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ведение совместной деятельности в течение определенного срока, согласованного сторонами, не противоречит главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Вопреки позиции ООО "Монострой", пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение соглашения в отношении обязанностей товарищей по содержанию общего имущества и порядку возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей.

По общему правилу не допускается освобождение кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-7557 от 03.07.2017 разъяснено, что глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Вместе с тем, положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают установление договорной ответственности товарищей друг перед другом в случае распределения их обязанностей при осуществлении совместной деятельности.

Применительно к рассмотренному спору стороны пришли к соглашению о периоде осуществления совместной деятельности - до 30.06.2021, по истечении которого ООО "Монострой" приняло на себя обязательства вносить плату за пользование земельными участками на условиях, предусмотренных пунктом 7.8 договора, и уплатить неустойку за нарушение срока строительства объектов в размере, установленном пунктом 7.2 договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении спорного договора субаренды ООО "Виста Владимир" обозначило свою заинтересованность в освоении арендованных под строительство земельных участков в установленный в договоре срок, а ООО "Монострой" приняло на себя неблагоприятные последствия нарушения согласованного срока.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Попытка ООО "Монострой" освободить себя от обязательств и договорной ответственности, принятых при заключении договора с ООО "Виста Владимир", со ссылкой на незаконность данных условий противоречит пункту 5 статьи 166 и статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 10 названного кодекса не подлежит судебной защите.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монострой" не представило доказательств того, что является слабой стороной договора субаренды и заключало его в условиях, ограничивавших свободное волеизъявление.

Кроме того, применительно к спорной ситуации окружной суд отметил необходимость поддержания стабильности гражданского оборота с целью защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных к участию в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал кассационную жалобу ООО "Монострой" не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба ООО "Виста Владимир" в части довода о незаконном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признана необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, если должник заявляет о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Приняв во внимание наличие между сторонами смежных правоотношений, а именно договора о комплексном освоении территории, которым предусмотрена ответственность за аналогичное нарушение в виде неустойки, право требования которой ООО "Виста Владимир" не утратило, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды двух инстанций пришли к выводу, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника и превышает ставки процентов и штрафных санкций по иным гражданско-правовым обязательствам.

Обязательство ООО "Виста Владимир" по вводу в эксплуатацию домов не является денежным, что подтверждают разъяснения, приведенные в пункте 37 Постановления N 7.

Из изложенного вытекает, что неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.15 договора субаренды, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями судебной практики, в пределах имеющейся у них компетенции установили размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Вопреки позиции ООО "Виста Владимир", выводы судов по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат действующему законодательству. Доводы кассатора не подтверждают наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7.

Однако суд кассационной инстанции счел обоснованным довод ООО "Виста Владимир" о неправильном распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, которое произведено без учета пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, однако снижен посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "Виста Владимир" (200 000 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций ошибочно взыскали с ООО "Монострой" в пользу ООО "Виста Владимир" в счет компенсации понесенных судебных издержек в виде государственной пошлины 7843 рубля.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт в части распределения судебных издержек и взыскать с ООО "Монострой" в пользу ООО "Виста Владимир" 194 000 рублей (200 000 рублей - 6 000 рублей) расходов по делу в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием кассационного производства и частичным удовлетворением кассационной жалобы ООО "Виста Владимир", с ООО "Монострой" в пользу ООО "Виста Владимир" подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы в размере 4 рублей 70 копеек, расчет которых произведен исходя из пропорции суммы, являющейся предметом кассационного обжалования (ООО "Виста Владимир" полагало, что подлежит довзысканию 118 574 834 рубля неустойки и 192 157 рублей государственной пошлины), и суммы, в отношении которой доводы заявлены обоснованно - 186 157 рублей (192 157 рублей - 6000 рублей).

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Владимирской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А11-13175/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ИНН: 3329011322, ОГРН: 1033303401636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" (ИНН: 3328004668, ОГРН: 1153328002640) 7843 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ИНН: 3329011322, ОГРН: 1033303401636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" (ИНН: 3328004668, ОГРН: 1153328002640) 194 000 рублей расходов по делу в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А11-13175/2021 в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" и общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (ИНН: 3329011322, ОГРН: 1033303401636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста Владимир" (ИНН: 3328004668, ОГРН: 1153328002640) 4 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения отмененных в части судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева И.В. Чижов