Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2023 г. N Ф01-3792/23 по делу N А82-15693/2019

г. Нижний Новгород

24 июля 2023 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А82-15693/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН: 7608030080, ОГРН: 1177627021131)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Гиченко Алексеем Юрьевичем об определении очередности погашения текущих платежей в адрес заявителя за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 76 850 181 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, отказал в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт и установить, что спорные требования кредитора по текущим платежам подлежат удовлетворению в преимущественном порядке по отношению к иным требованиям, включенным в 4 и 5 очередь реестра требований кредиторов МУП "Комплекс" по текущим платежам.

По мнению заявителя жалобы, прекращение должником хозяйственной деятельности в настоящий момент не имеет правового значения для цели определения очередности оплаты текущего платежа. Вывод судов об отсутствии в настоящее время угрозы катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок электроэнергии из-за наличия задолженности по оплате поставленного ресурса за прошлый период противоречит пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кредитор считает, что во внимание должно приниматься наличие либо отсутствие такой угрозы вследствие отключения электроустановки должника от питания электрической энергией в период времени, соответствующий моменту предоставления энергетического ресурса и его неоплаты.

По мнению заявителя, правовая природа внеочередных платежей не изменяется по прошествии времени, в связи с чем кредитор по ним имеет право получить остаток долга вне очереди, поскольку им оказывались услуги, направленные на предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Комплекс" создано на основании постановления администрации города Переславля-Залесского от 13.06.2017 N ПОС.03-0715/2017; учредителем должника является муниципальное образование городской округ город Переславль-Залесский Ярославской области; правомочия собственника и учредителя осуществляет администрация города Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского; основным видом деятельности МУП "Комплекс" являлись забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); должник являлся гарантирующей организацией на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 N 485 и осуществлял деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского округа города Переславля-Залесского.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс"; определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.03.2021 признал МУП "Комплекс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Гиченко А.Ю.

Должник имел в пользовании опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (склад хлора цеха водоснабжения), а также лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности.

Гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Ярославской области - ПАО "ТНС энерго Ярославль", имеющее текущие требования к МУП "Комплекс", включенные в четвертую очередь текущих платежей должника, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по установлению очередности погашения текущих платежей.

Кредитор посчитал, что его требования к МУП "Комплекс", возникшие за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 76 850 181 рубль 99 копеек, подлежат оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 4 и 5 очередей соответственно.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве, рассматриваются заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

ПАО "ТНС энерго Ярославль", заявляющее о наличии у него разногласий с конкурсным управляющим, указало на то, что считает текущую задолженность, возникшую в период с мая 2020 года по декабрь 2021 года, подлежащей удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов, относящимися к четвертой и пятой очереди удовлетворения, поскольку в указанном периоде гарантирующий поставщик оказывал услуги по электроснабжению объекта МУП "Комплекс" в целях недопущения наступления опасных последствий, связанных с прекращением поставок электрической энергии на электроустановку должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

По смыслу приведенных разъяснений требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей). Обязательность предварительной оплаты услуг, обеспечивающих осуществление данной деятельности, либо необходимость продолжения данной деятельности до момента разрешения разногласий не установлены в законе в качестве условий реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования.

В рассмотренной ситуации суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства и фактические обстоятельства, исходя из правил, определенных в статьях 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что ранее в определениях от 20.10.2021 и от 14.01.2022 (в мотивировочной части), вступивших в законную силу, суд установил, что текущая задолженность МУП "Комплекс" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль", возникшая из фактической поставки должнику энергетического ресурса по договору энергоснабжения, и подтвержденная документами первичного бухгалтерского учета и судебными актами, относится к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Разрешив спор, судебные инстанции приняли во внимание принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов, и исходили из того, что установление приоритетной очередности погашения текущих требований гарантирующего поставщика в настоящем случае повлекло бы принятие судебного акта, по существу противоречащего вступившим в силу судебным актам, ранее состоявшимся в отношении аналогичного предмета, что привело бы к конфликту судебных актов и возникновению правовой неопределенности.

Заявленные ПАО "ТНС энерго Ярославль" доводы обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Кроме того, суды верно учли, что несение заявленных расходов во внеочередном порядке, преимущественно перед другими равнозначными требованиями кредиторов по текущим платежам четвертой очереди (ПАО "МРСК Центра", ФСК ЕЭС ПАО, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Экопетровск", бесперебойная поставка ресурсов которых также необходима для функционирования объектов водоснабжения (водоотведения), означало бы нарушение принципа равенства кредиторов при распределении конкурсной массы должника. Поставка ресурсов в спорный период, как ПАО "ТНС энерго Ярославля", так и остальными указанными кредиторами четвертой очереди, связана не только с осуществлением должником непрерывной деятельности, но и предотвращала риски возникновения техногенной (экологической) катастрофы.

Конкурсный управляющий указал и лицами участвующими в деле не оспаривается, что текущая задолженность в составе 1-3 очереди у должника отсутствует, требования кредиторов четвертой очереди текущих платежей погашаются (задолженность за май-август 2020 года погашена).

Окружной суд полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. В мотивировочной части постановления от 25.04.2023 имеются результаты рассмотрения всех доводов ПАО "ТНС энерго Ярославль", повторно заявленных последним в кассационной жалобе, суд округа оснований для того, чтобы прийти к иным выводам, не обнаружил.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А82-15693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова