Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-3789/23 по делу N А79-11506/2019

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А79-11506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А79-11506/2019

по заявлению Матвеева Алексея Олеговича - финансового управляющего

Михайловой Нины Михайловны (ИНН 212900029576, СНИЛС 038-908-383 93)

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Нины Михайловны (далее - должник) финансовый управляющий должника Матвеев Алексей Олегович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Мегаполис" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий должника не осуществил всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, в частности, не представил кредиторам должника отчет о реализации имущества и не уведомил Банк о завершении процедуры его реализации.

Кассатор считает, что финансовый управляющий должным образом не осуществил мероприятия по выявлению имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности, и формированию конкурсной массы.

С точки зрения Банка, должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребил доверием кредиторов и правом на получение кредита, злостно уклонялся от исполнения обязательства по договорам и наращивал кредиторскую задолженность. К тому же должник не указал, на какие цели потратил полученные денежные средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2019 Михайлова Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Добрынин Е.Н., который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 22.03.2022.

На основании определения от 13.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Матвеев А.О.

В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 5 669 405 рублей 23 копейки, в том числе: требование Банка в размере 1 710 696 рублей 56 копеек долга, 1 887 509 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом; требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 313 474 рублей 51 копеек долга, 1 757 724 рублей 94 копейки процентов.

Требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" в размере 88 238 рублей 14 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены.

За период проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.12.2022, на основной счет должника поступили денежные средства в размере пенсии и дохода по капитализации на общую сумму 602 318 рублей 23 копейки. Денежные средства в сумме 330 894 рублей выданы должнику на личные нужды в качестве прожиточного минимума.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично на сумму 249 611 рублей 02 копейки в связи недостаточностью конкурсной массы.

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено, что подтверждается справками государственных регистрирующих органов.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника, основания для оспаривания сделок, финансовым управляющим не выявлены.

Доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил в суд отчет о своей деятельности вместе с ходатайством о завершении процедуры.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 30.01.2023 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении Михайловой Н.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Причиной подачи жалобы Банка послужило его несогласие с действиями финансового управляющего и освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) от 26.04.2017, следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункты 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, сформировал реестр требований кредиторов в размере 5 669 405 рублей 23 копейки, включающий требования Банка, из которых погашены требования на общую сумму 249 611 рублей 02 копейки. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено; подлежащих оспариванию сделок не выявлено; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не обнаружено.

Аргумент кассатора о ненаправлении финансовым управляющим в адрес Банка отчетов о реализации имущества должника отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Кроме того, в отчетах финансового управляющего содержатся сведения о направленных в отношении супруга должника запросов и полученных ответах, в соответствии с которыми совместное нажитое имущество у супругов отсутствует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод Банка об отсутствии информации об использовании должником денежных средств, полученных по кредитному договору, был предметом рассмотрении судебных инстанций и обоснованно ими отклонен, так как Михайлова Н.М. не являлась заемщиком и основным должником по кредитным обязательствам перед Банком, денежные средства по кредитному договору не поступали в ее распоряжение и не расходовались в собственных целях; требования Банка предъявлены к Михайловой Н.М. как к поручителю по кредитному договору.

Аргумент заявителя об умышленном уклонение должника от погашения задолженности перед кредитором и наращивании кредиторской задолженности обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

При этом суды установили, что основной долг перед Банком в размере 1 710 696 рублей 56 копеек возник у Михайловой Н.М. как у поручителя, размер основного долга перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 313 474 рублей 51 копеек.

Также судами принято во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.01.2019 по делу N А79-12652/2017 супруг должника - Михайлов Константин Николаевич освобожден от исполнения аналогичного обязательства перед Банком, возникшего по кредитному договору от 31.10.2008 N 358.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А79-11506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева