Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-3836/23 по делу N А11-4346/2021

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А11-4346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Водоканал-Сервис" Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А11-4346/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Группа объединенных фабрик"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

(ОГРН: 1173328017125, ИНН: 3321034776)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - общество "Водоканал-Сервис", должник) общество с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" (далее - общество "ГОФ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении задолженности в размере 74 700 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление удовлетворено: требование включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предъявленная обществу "Водоканал-Сервис" задолженность должна быть субординированна ввиду аффилированности должника с кредитором и наличия на стороне последнего компенсационного финансирования должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Общество "ГОФ" в представленном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А11-4346/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество "ГОФ" предоставило обществу "Водоканал-Сервис" денежные средства в размере 74 700 рублей на основании договора денежного займа от 02.10.2019 N 1-з в целях погашения задолженности по заработной плате сроком до 02.10.2020.

Определением от 23.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Сославшись на то, что заемные денежные средства обществом "Водоканал-Сервис" не возвращены, общество "ГОФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факты предоставления должнику займа и расходования денежных средств на выплату заработной платы подтверждены расходным кассовым ордером от 02.10.2019 N 160 на сумму 74 700 рублей; выпиской из лицевого счета кредитора за 02.10.2019; расходными кассовыми ордерами от 02.10.2019 N 95, 96, 6941757; приходными кассовыми ордерами от 02.10.2019 N 15, 124, 125; кассой за 02.10.2019; оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 50.1, 51 за 02.10.2019; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 за 01.01.2022-31.10.2022; журналом-ордером по счету 66 за 01.10.2019-05.10.2022; платежными ведомостями, справкой о задолженности по состоянию на 01.05.2022; актом сверки по состоянию на 01.06.2022; бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника.

Не установив доказательств возвращения обществу "ГОФ" заемных средств, суды двух инстанций обоснованно включили требование на сумму 74 700 рублей в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, настаивая на понижении очередности удовлетворения требования общества "ГОФ", ссылался на его аффилированность с должником, а также на осуществление им компенсационного финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника с кредитором признаны судебными инстанциями не подтвержденными материалами обособленного спора.

Доказательств того, что стороны договора займа при его заключении действовали со злоупотреблением правом не имеется, равно как и доказательств наличия со стороны общества "ГОФ" предоставления (прямого или косвенного) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

В этой связи оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А11-4346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева