Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2023 г. N Ф01-1934/23 по делу N А38-2500/2022

Нижний Новгород

25 июля 2023 г.

Дело N А38-2500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Ладейщиковой Е.К. (доверенность от 12.07.2023),

от арбитражного управляющего Токарева Юрия Александровича:

Богданова Э.Э. (доверенность от 09.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А38-2500/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

к арбитражному управляющему Токареву Юрию Александровичу

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Токареву Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 885 309 рублей 89 копеек, причиненных при проведении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А38-5097/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - должник).

Требование заявлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам осталась непогашенной задолженность по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2022 и постановление от 21.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материально права. Уполномоченный орган указывает, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по направлению в кредитную организацию распоряжений о перечислении денежных средств, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств кредиторов на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов. Согласно отчетам конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 27.05.2016 по 14.06.2018 Токарев Ю.А. обладал сведениями о наличии у должника текущей задолженности перед уполномоченным органом по НДС за четвертый квартал 2013 года и имел возможность направить в кредитную организацию распоряжение о перечислении денежных средств уполномоченному органу до даты погашения требования кредитора Александровой Е.Г. (27.08.2020), возникшего позднее в соответствии с календарной очередностью по дате возникновения обязательств. На дату открытия конкурсным управляющим нового расчетного счета в ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк) (29.03.2016) мероприятия по взысканию налоговой задолженности осуществлялись службой судебных приставов. Уполномоченный орган не был извещен об открытии счета и не имел возможность отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов и предъявить его конкурсному управляющему ранее даты обращения Алекандровой Е.Г. с исполнительным листом непосредственно в банк (30.03.2016). Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по текущим обязательствам налогового органа вынесены службой судебных приставов 20.03.2019 и направлены в адрес конкурсного управляющего до даты перечисления денежных средств Алекандровой Е.Г. (27.08.2020). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве Токарев Ю.А. пояснил, что учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредиторов осуществляет финансовый управляющий должника. Уполномоченный орган не представил доказательств направления заявления об учете текущих обязательств по НДС за четвертый квартал 2013 года в адрес конкурсного управляющего до момента предъявления Александровой Е.Г. исполнительного листа в Банк 29.03.2016. Информационные письма уполномоченного органа о задолженности по НДС, относящейся к текущим платежам с расшифровкой по периодам, в том числе за четвертый квартал 2013 года, получены конкурсным управляющим 17.01.2022 и 18.01.2022. Возможность отзыва распоряжения об уплате денежных средств в пользу Александровой Е.Г. у конкурсного управляющего отсутствовала. Право на совершение указанного действия принадлежит только Александровой Е.Г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2023.

Определением от 21.06.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске на судью Белозерову Ю.Б. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 18.07.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2013 возбудил производство по делу N А38-5097/2013 о признании ОАО "Маригражданстрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Ю.А. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2016 ОАО "Маригражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А. 07.02.2022 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

Конкурсный управляющий 29.03.2016 на основании договора банковского счета, заключенного с ПАО "БИНБАНК", открыт новый счет должника. Вследствие закрытия иных расчетных счетов должника Банк ОО "Йошкар-Ола" возвратил исполнительные документы судебному приставу-исполнителю.

Александрова Е.Г. 30.03.2016 предъявила к расчетному счету ОАО "Маригражданстрой" исполнительный лист на сумму 4 530 698 рублей, выданный 10.03.2016 на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 02.02.2016 по делу N 2-827/2016.

Требование Александровой Е.Г. предъявлено к расчетному счету первым в пятой очереди текущих платежей.

Со счета ОАО "Маригражданстрой" 31.03.2016 в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 71 390 рублей 30 копеек в пользу Александровой Е.Г. При этом на момент их списания иные распоряжения и требования к расчетному счету ОАО "Маригражданстрой" отсутствовали. Требование взыскателя Александровой Е.Г. удовлетворено на общую сумму 2 500 000 рублей.

Служба судебных приставов направила к расчетному счету должника в ПАО "БИНБАНК" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.09.2016 к и/п N 8598/14/35/12 от 18.04.2014 на сумму 3 927 273 рубля 94 копейки.

Согласно справке ПАО "БИНБАНК" в период с 30.03.2016 по 30.08.2018 сформирована картотека N 2 платежных документов на общую сумму 199 195 168 рублей 16 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Маригражданстрой" текущие платежи в составе первой - четвертой очереди погашены в полном объеме. Задолженность по текущим платежам в составе пятой очереди погашена частично.

В составе текущих платежей подлежал уплате НДС за период с четвертого квартала 2013 года по четвертый квартал 2016 года по основному долгу всего в сумме 41 926 777 рублей 43 копейки. Погашение текущих обязательств по НДС за четвертый квартал 2013 года конкурсным управляющим не производилось.

Списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось на основании инкассовых поручений, выставленных на текущую задолженность по НДС за другие периоды, а также по другим налогам и страховым взносам.

При этом в составе текущих платежей пятой очереди погашено требование кредитора Александровой Е.Г. в размере 2 500 000 рублей, возникшее 30.09.2015 и 08.10.2015, не уплачен НДС за четвертый квартал 2013 года по сроку уплаты 20.01.2014.

Полагая, что в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по вине конкурсного управляющего осталась непогашенной задолженность по НДС за четвертый квартал 2013 года, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Управлению в удовлетворении заявления, руководствовались статьями пунктом 2 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), и исходили из того, что действия арбитражного управляющего не повлекли возникновение у уполномоченного органа убытков.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные акты подлежащими отмене в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде возмещения убытков.

Обратившись в суд с заявлением, уполномоченный орган указал на осуществление расчетов с Александровой Е.Г. преимущественно перед уплатой налоговой задолженности, в рамках одной очереди текущих платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункту 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пунктом 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная в абзаце шестом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем указанные положения об определении установленной абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

В статьях 67 и 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий должен проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом "к" приложения 1, пунктом 18 и подпунктом "б" пункта 20 приложения 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, временный управляющий при проведении финансового анализа определяет размер текущих обязательств должника, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам.

Суды установили, и это не противоречим материалам дела, что спорная налоговая задолженность возникала в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за четвертый квартал 2013 года в следующие сроки: 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, то есть по итогам сдачи основной и уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком.

В связи с выявленной недоимкой по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за четвертый квартал 2013 года уполномоченный орган выставил должнику требования от 23.01.2014 N 467643, от 24.02.2014 N 469048, от 21.03.2014 N 470008. Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило налоговому органу основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.02.2014 N 332, от 17.03.2014 N 854, от 10.04.2014 N 1404 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 18.02.2014 N 3241/14/35/12 на сумму 6 588 173 рубля 96 копеек, от 24.03.2014 N 6392/14/35/12 на сумму 4 064 291 рубль 63 копейки, от 18.04.2014 N 8598/14/35/12 на сумму 3 927 273 рубля 94 копейки.

С учетом изложенного вывод судов о том, что временный управляющий не мог и не должен был знать о наличии текущей задолженности по налогам, которая возникла на основании деклараций плательщика, а соответственно, на основании налогового и бухгалтерского учета должника, который должен был быть предметом финансового анализа, сделан при неправильном применении указанных норм права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что временного управляющему чинились препятствия в получении им документов бухгалтерского и налогового учета.

Довод уполномоченного органа о том, что спорная задолженность была предметом взыскания в рамках указанных исполнительных производств, не проверена судами применительно к закрытым конкурсным управляющим счетам, на которых должна была быть соответствующая картотека, на основании выставленных судебным приставом-исполнителем инкассовых поручений (часть 1 статьи 36, часть 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно дополнению к отзыву конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 91) задолженность по текущим платежам дублировалась по причине выставления службой судебных приставов исполнительных документов по различным налоговым обязательствам как отдельно, так и в составе сводного исполнительного производства. Управление направляло в Банк инкассовые поручения для исполнению в составе картотеки N 2. По ходатайству конкурсного управляющего в связи с удвоением сумм задолженности по текущим платежам, службой судебных приставов вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

При этом мотивы, по которым конкурсный управляющий закрыл два действующих счета и открыл в Банке новый на предмет их добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3, статья 133 Закона о банкротстве) суды не исследовали.

Применительно к факту причинения убытков, суды установили, что требования Александровой Е.Г. основаны на решении Йошкар-Олинского городского суда от 02.02.2016 по делу N 2-827/2016, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность в общей сумме 4 499 998 рублей, в том числе долг по договору об уступке права (требования) от 12.05.2014 в сумме 1 999 998 рублей, по договорам займа от 30.09.2015, от 08.10.2015 в сумме 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей. Указанные требования включены в состав текущих платежей пятой очереди. К расчетному счету должника предъявлено инкассовое поручение от 30.03.2016 N 5 на сумму 4 530 698 рублей.

Таким образом, Александрова Е.Г. (являющаяся первым вице-президентом должника до 29.04.2016, и дочерью Александрова Г.П. - контролирующего должника лица), предъявив исполнительный лист непосредственно в банк 30.03.2016, то есть на следующий день после открытия счета конкурсным управляющим (29.03.2016), в силу специфики "банковской" календарной очередности получила удовлетворение требования, возникшего с точки зрения календарной очередности по сроку образования задолженности позднее требования налогового органа об уплате НДС за четвертый квартал 2013 года.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков сделан без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, противоречит доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным судами, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на предмет наличия вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и искомыми убытками, размера предъявленных к взысканию убытков с учетом произведенных Александровой Е.Г. выплат, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А38-2500/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева