Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-4106/23 по делу N А28-9932/2022

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А28-9932/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Арчаковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022,

принятое судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

принятое судьей Черных Л.И.

по делу N А28-9932/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс"

(ИНН: 4345409546; ОГРН: 1154345004076)

к индивидуальному предпринимателю Арчаковой Елене Александровне

(ИНН: 434523962465; ОГРН: 318435000002310)

о взыскании задолженности и пеней за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Арчаковой Елене Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании:

1) о взыскании 58 825 рублей 76 копеек платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с августа 2020 года по март 2021 года и за май 2021 года,

2) 12 387 рублей 16 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением в спорный период ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.11.2022 удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 58 825 рублей 76 копеек долга и 11 612 рублей 97 копеек пеней, 2788 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 83 копейки почтовых расходов, в связи с чем произведен зачет требований и с Предпринимателя в пользу Общества взыскано только 2787 рублей 17 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 58 270 рублей 62 копейки долга, 11 488 рублей 06 копеек пеней, 2 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Общества в пользу Предпринимателя суд взыскал 1 рубль 69 копеек почтовых расходов, в связи с чем произведен зачет требований и с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2786 рублей 31 копейка судебных расходов.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и ошибочно не признали обоснованным отказ ответчика от частичной оплаты услуг управляющей организации, поскольку она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Кассатор указал, что законодательство не ставит проведение аварийных ремонтных работ в зависимость от наличия специального решения общего собрания собственников помещений в МКД. Также ответчик считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению пункты 6, 15 и 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; следует применять правила делового оборота. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю принадлежит нежилое помещение N 1001 площадью 290, 1 квадратного метра, в многоквартирном доме N 21 по улице Добролюбова города Киров Кировской области.

В соответствии с протоколом от 05.04.2015 собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме управляющей организацией избрано Общество.

На основании договора управления от 05.04.2015 N 04-15, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иных услуг и работ, истец оказывал в заявленный период с августа 2020 года по март 2021 года, май 2021 года услуги. За указанные услуги ответчику начислено 61 678 рублей 10 копеек платы.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия). Размер платы определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома (протокол от 26.11.2018 N 1, вопрос 3) - 22,54 рубля за квадратный метр. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов. Указанные услуги оплачены Предпринимателем частично.

Общество в претензии от 07.06.2022 потребовало от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 (части 10) Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Для целей данных Правил:

услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил, в том числе договоров управления (пункт 3);

установленной продолжительностью перерывов в оказании услуг и выполнении работ является предельная длительность перерывов в оказании услуг и выполнении работ, определенная в соответствии с требованиями тех же правил, иными требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договоров, указанных в пункте 5 Правил, в том числе договоров управления (пункт 4).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами (пункт 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации (пункт 7). Заявление об изменении платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил следующее.

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными процессуальным законодательством (пункт 22).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, произведен по тарифам, установленным нормативными актами. Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен по тарифу, установленному решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.11.2018 N 1. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками помещений был утвержден и действовал иной тариф, не представлено. Проверив расчет истца и скорректировав его, апелляционный суд заключил, что задолженность ответчика, исходя из установленного размера платы и произведенных платежей, в спорный период составила 58 270 рублей 62 копеек. Пени составили 11 488 рублей 06 копеек с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Суды рассмотрели довод ответчика о правомерности отказа от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, в связи с неисполнением Обществом обязанности отремонтировать кровлю.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 N 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

С учетом положений Правил N 491 у Предпринимателя не было оснований в одностороннем порядке отказываться от оплаты услуг в полном объеме, поскольку названными правилами предусмотрен специальный порядок изменения платы на случай неоказания услуг. Законных оснований для освобождения Предпринимателя от оплаты всего комплекса услуг не имеется.

В данном случае следует учитывать, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер собственника помещения не совпадают. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как отметил суд первой инстанции, аргумент ответчика о том, что на требование истца от 03.06.2020 о проведении ремонта кровли истец отреагировал в мае 2021 года, сообщив о проведении ремонта, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом всех своих обязательств и не освобождают ответчика от обязательств по оплате услуг.

Доводы в этой части, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Суды правомерно частично удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А28-9932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арчаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева