Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-4109/23 по делу N А11-4556/2022

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А11-4556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А11-4556/2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия

"Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

(ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к акционерному обществу "Владимирский завод Металлорукавов"

(ИНН: 3328441019, ОГРН: 1063328003584)

о взыскании 124 875 рублей 05 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

о взыскании 98 832 рублей 10 копеек

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - Общество) о взыскании 124 875 рублей 05 копеек неустойки по договору от 08.04.2021 N 44014, начисленной ввиду непоставки оборудования в согласованный срок.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском к Предприятию о взыскании 98 832 рублей 10 копеек неустойки по договору от 08.04.2021 N 44014, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предприятия 19 766 рублей 42 копейки неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4746 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Предприятия в пользу Общества - 19 766 рублей 42 копейки неустойки с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3953 рубля расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному требованиям суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 793 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, начисленной Обществу, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации отсутствовали.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 08.04.2021 N 44014, согласно пункту 2.1 которого в соответствии с его условиями и во исполнение обязательств покупателя по контракту поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется поставить в место поставки для блоков N 1 и 2 АЭС "Руппур" оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся приложениями N 1.1, 1.2 к договору, в том числе: изготовить оборудование в соответствии с требованиями ТТ, РКД; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место поставки; передать грузовые места оборудования покупателю в месте поставки; выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре.

Поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в приложениях N 1.1, 1.2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии со сроками, указанными в приложениях N 1.1, 1.2 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, застраховано, промаркировано, доставлено в место поставки (пункт 3.2 договора).

Обязательства сторон содержатся в разделах 4 и 5 договора.

Согласно пункту 7.2 договора цена оборудования на блоки N 1 и N 2 АЭС "Руппур" составляет 61 884 384 рубля (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20 процентов в размере 10 314 064 рублей) и включает в себя: цену оборудования на блок N 1 АЭС "Руппур" - 31 100 232 рубля, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 5 183 372 рублей; цену оборудования на блок N 2 АЭС "Руппур" - 30 784 152 рублей, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 5 130 692 рубля.

Покупатель выплачивает поставщику авансовые платежи при условии выставления последним счетов на оплату аванса, обеспечения исполнения договора в соответствии с его условиями. Обеспечения исполнения договора должны быть предоставлены в сроки, определенные в пункте 4.18 договора. В случае просрочки предоставления счета либо любого из обеспечений покупатель переносит срок выплаты аванса соразмерно периоду просрочки поставщика. Авансовые платежи выплачиваются поставщику раздельно в отношении оборудования блоков N 1, 2 АЭС "Руппур" в следующих размерах: по оборудованию блок N 1 АЭС "Руппур" - на сумму 9 330 069 рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 1 555 011 рублей 60 копеек, что составляет 30 процентов от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.1 договора, в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; по оборудованию блока N 2 АЭС "Руппур" - на сумму 9 235 245 рублей 60 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 1 539 207 рублей 60 копеек, что составляет 30 процентов от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.2 договора, в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 8.1 договора).

Платежи за поставку оборудования: платеж в размере 70 процентов от цены оборудования на блок N 1 АЭС на сумму 21 770 162 рубля 40 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 3 628 360 рублей 40 копеек, выплачивается после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной; платеж в размере 70 процентов от цены оборудования для блока N 2 АЭС на сумму 21 548 906 рублей 40 копеек, в том числе НДС по ставке 20 процентов в размере 3 591 484 рублей 40 копеек, - после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной. Платеж согласно настоящему пункту договора выплачивается за поставку каждой единицы оборудования (пункт 8.2 договора).

Если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1 и 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в срок установленный в пункте 6.6.6 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 процента от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В пункте 10.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования, указанных в разделе 8 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 17.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, выключая исполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Общество поставило Предприятию товар, который был принят без замечаний по качеству и количеству (универсальные передаточные документы от 21.06.2021 N М-1700, от 29.07.2021 N М-2227).

Предприятие направило Обществу претензию от 19.08.2021 N 195-2036/49181 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением установленного договором срока поставки.

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Предприятие нарушило сроки оплаты поставленного оборудования, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 457, 458, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски и в результате проведенного зачета взыскал с Общества в пользу Предприятия 793 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложениями N 1.1 и 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в срок согласно условиям пункта 6.6.6 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05 процента от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и сочли правомерным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 19 766 рублей 42 копеек.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А11-4556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут