Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1501/23 по делу N А11-4556/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А11-4556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 19.01.2023 по делу N А11-4556/2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) к акционерному обществу "Владимирский завод Металлорукавов" (ИНН 3328441019, ОГРН 1063328003584) о взыскании 124 875 руб. 05 коп. и

по встречному иску акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании 98 832 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - АО "ВЗМ", ответчик) о взыскании 124 875 руб. 05 коп. неустойки по договору от 08.04.2021 N 44014, начисленной ввиду не поставки оборудования в согласованный срок.

В свою очередь АО "ВЗМ" также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" о взыскании 98 832 руб. 10 коп. неустойки по договору от 08.04.2021 N 44014, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование.

Решением от 19.01.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с АО "ВЗМ" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" 19 766 руб. 42 коп. неустойки (с учетом снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 4746 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований; взыскал с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" в пользу АО "ВЗМ" 19 766 руб. 42 коп. неустойки (с учетом снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ); 3953 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию суд взыскал с АО "ВЗМ" в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера договорной неустойки, начисленной ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" ввиду не поставки АО "ВЗМ" оборудования в согласованный срок, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное снижение размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора стороны, исходя из принципа свободы договора, согласовали размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока поставки или оплаты; размер суммы заявленных ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" требований не свидетельствует о несоразмерности неустойки; предусмотренный договором размер неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления, следовательно, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась; согласованный в договоре размер неустойки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств отсутствие его вины в просрочке. ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" отмечает, что судом первой инстанции неустойка снижена сторонам в разных размерах, тогда как договором предусмотрена равная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему. Кроме того, размер неустойки снижен ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие экстраординарного случая; снижение размера предъявленной неустойки нарушает принцип равноправия сторон.

Подробно доводы ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" изложены в апелляционной жалобе от 27.01.2023 N 195-2036/5502.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" (покупатель) и АО "ВЗМ" (поставщик) заключили договор от 08.04.2021 N 44014 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого в соответствии с его условиями и во исполнение обязательств покупателя по контракту поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется поставить в место поставки для блоков N 1 и 2 АЭС Руппур оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся Приложениями N 1.1, 1.2 к договору, в том числе: изготовить оборудование в соответствии с требованиями ТТ, РКД; выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место поставки; передать грузовые места оборудования покупателю в месте поставки; выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре.

Поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложениях N 1.1, 1.2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии со сроками, указанными в Приложениях N 1.1, 1.2 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, застраховано, промаркировано, доставлено в место поставки (пункт 3.2 договора).

Обязательства сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

В пункте 7.2 договора согласовано, что цена оборудования на Блок N 1 и Блок N 2 АЭС Руппур составляет 61 884 384 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 10 314 064 руб., включает в себя: цену оборудования на Блок N 1 АЭС Руппур, которая составляет 31 100 232 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 5 183 372 руб.; цену оборудования на Блок N 2 АЭС Руппур, которая составляет 30 784 152 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 5 130 692 руб.

Покупатель выплатит поставщику авансовые платежи при условии предоставления поставщиком счетов на оплату аванса, обеспечения исполнения договора в соответствии с условиями договора. Обеспечения исполнения договора должны быть предоставлены в сроки, определенные в пункте 4.18 договора. В случае просрочки предоставления счета, либо любого из обеспечений покупатель перенесет срок выплаты аванса соразмерно периоду просрочки поставщика. Авансовые платежи выплачиваются поставщику раздельно в отношении оборудования Блоков 1, 2 АЭС Руппур в следующих размерах: по оборудованию Блок N 1 АЭС Руппур - на сумму 9 330 069 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 1 555 011 руб. 60 коп., что составляет 30% от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.1 договора в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; по оборудованию Блока N 2 АЭС Руппур - на сумму 9 235 245 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 1 539 207 руб. 60 коп., что составляет 30% от цены оборудования, указанной в пункте 7.2.2 договора в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 8.1 договора).

Платежи за поставку оборудования: платеж в размере 70% от цены оборудования на Блок N 1 АЭС на сумму 21 770 162 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 3 628 360 руб. 40 коп. выплачиваются после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной; платеж в размере 70% от цены оборудования на Блок N 2 АЭС на сумму 21 548 906 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 3 591 484 руб. 40 коп. выплачиваются после поставки оборудования банковскими переводами в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем товарной накладной. Платеж согласно настоящему пункту договора выплачивается за поставку каждой единицы оборудования (пункт 8.2 договора).

Если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1 и 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в срок согласно условиям пункта 6.6.6 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05% от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование, указанных в разделе 8 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (пункт 10.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, выключая исполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 17.1 договора).

Во исполнение своих обязательств АО "ВЗМ" поставило ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" товар по универсальным передаточным документам от 21.06.2021 N М-1700, от 29.07.2021 N М-2227, который принят последним без каких-либо замечаний по качеству и количеству.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленного договором срока, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" направило в адрес поставщика претензию от 19.08.2021 N 195-2036/49181 с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена АО "ВЗМ" без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Поскольку сроки оплаты за поставленное оборудование покупатель нарушил, АО "ВЗМ" также обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" о взыскании 98 832 руб. 10 коп. неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" договорных обязательств; отсутствие с его стороны своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 8.1, 8.2, 10.5 договора, удовлетворил требование АО "ВЗМ", взыскав с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" неустойку в сумме 19 766 руб. 42 коп. с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения АО "ВЗМ" договорных обязательств; отсутствие с его стороны поставки товара в согласованный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 10.3 договора, удовлетворил требование ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ", взыскав с АО "ВЗМ" неустойку в сумме 19 766 руб. 42 коп. с учетом снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется в части снижения размера договорной неустойки, начисленной ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" за не поставку АО "ВЗМ" оборудования в согласованный в договоре срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1 и 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в срок согласно условиям пункта 6.6.6 договора, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,05% от цены не поставленного или не доставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в согласованный в договоре срок подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении АО "ВЗМ" обязательства по своевременной поставке товара, требование ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" о взыскании в пользу покупателя договорной неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца сумма неустойки составляет 124 875 руб. 05 коп.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан неверным, однако, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, он исходил из заявленного истцом размера неустойки.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ АО "ВЗМ" заявило о необходимости снижения предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 19 766 руб. 42 коп. (истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства).

Доказательств отсутствия вины АО "ВЗМ" по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 19 766 руб. 42 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки необоснованно снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, а также доводов ООО "ВЗМ" относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, пришел к верному выводу о возможности ее уменьшения до 19 766 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ", полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав данного лица и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в большем размере истец не доказал. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ". При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 по делу N А11-4556/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов