Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2023 г. N Ф01-4062/23 по делу N А43-17576/2022

Нижний Новгород

26 июля 2023 г.

Дело N А43-17576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест":

Бондаренко Е.В. (доверенность от 15.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор":

Присядкиной С.В. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анкор"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу N А43-17576/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест"

(ИНН: 5404463170, ОГРН: 1125476096195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор"

(ИНН: 5258137200, ОГРН: 1175275041226) и

обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН: 5258116672, ОГРН: 1145258004320)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Покровская слобода"

(ИНН: 5260409330, ОГРН: 1155260006142),

общество с ограниченной ответственностью "Прайм"

(ИНН: 5260476577, ОГРН: 1215200006780),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Покровская слобода" Кузнецов Андрей Игоревич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (далее - ООО "ХолодИнвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 N 01, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Анкор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (далее - ООО "Покровская слобода"), общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм"), конкурсный управляющий ООО "Покровская слобода" Кузнецов Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 N 01, заключенный ООО "Лидер" и ООО "Анкор", признан недействительной сделкой.

ООО "Анкор" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Анкор" указывает, что оснований для признания договора от 16.11.2018 N 01 мнимой сделкой не имелось; аффилированность сторон договора не является безусловным основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

Подробно доводы ООО "Анкор" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ХолодИнвест" в судебном заседании не согласился с доводами ООО "Анкор", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-12051/2020 с ООО "Лидер" в пользу ООО "ХолодИнвест" взысканы пени по договору поставки от 22.03.2017 в размере 7 012 391 рубля 30 копеек, одновременно обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение П1а, общей площадью 335,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 24/6, с кадастровым номером 52:18:0060138:27, для удовлетворения требований ООО "ХолодИнвест" в размере 13 212 949 рублей 30 копеек и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации равной 26 000 000 рублей.

Долг ООО "Лидер" погашен путем оставления ООО "ХолодИнвест" за собой как залогодержателем имущества ООО "Покровская слобода" (выступало залогодателем ООО "Лидер") - указанного нежилого помещения, которое используется в качестве гостиницы.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ХолодИнвест" (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.02.2022).

ООО "ХолодИнвест" также является кредитором ООО "Покровская слобода", которое признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-35640/2021 и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.И.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 в рамках исполнительного производства N 19771/21/52009-ИП (взыскатель - ООО "ХолодИнвест") на отдельные объекты движимого имущества, расположенные по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 24/6, помещение П1а, был наложен арест. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. Имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Покровская Слобода" (должник) Машиной О.А.

ООО "Лидер" (продавец) и ООО "Анкор" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 16.11.2018 N 01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте, которые указаны в приложении N 01, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена имущества составляет 1 946 650 рублей. Покупатель производит оплату за имущество в следующем порядке: не менее 70 процентов от цены имущества - частями в срок до 31.03.2019; оставшиеся 30 процентов от цены имущества - частями до окончания срока действия договора.

Стороны оформили акт приема-передачи имущества от 16.11.2018.

ООО "Анкор", посчитав, что находящееся внутри гостиницы движимое имущество является его собственностью на основании договора купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 N 01, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ХолодИнвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "ХолодИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Лидер" и ООО "Анкор" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области со ссылкой на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-7895/2021 отказал в удовлетворении иска, указав, что предъявляя настоящий иск, ООО "ХолодИнвест" пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, пунктами 7, 8 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 сN10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указав, что предметы доказывания иска об освобождении имущества от ареста и иска о признании сделки недействительной являются различными, пришел к выводам о том, что договор купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 заключен в целях недопущения обращения взыскания на движимое имущество ООО "Покровская слобода", поэтому является мнимой сделкой, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление субъективным правом, под которым понимаются любые негативные последствия, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ1б-4).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, усмотрел наличие у оспоренного договора купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018 N 01 признаков мнимости и экономическую нецелесообразность его заключения.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Лидер" является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, в качестве основного вида деятельности ООО "Анкор" указана перевозка грузов. ООО "Лидер" не представило в материалы дела документы, на основании которых оно приобрело бывшее в употреблении движимое имущество, проданное ООО "Анкор", где оно изначально находилось и как было передано впоследствии покупателю. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 16.11.2018, при этом имущество передано в аренду ООО "Покровская слобода" только 01.06.2019 с указанием в договоре аренды номера расчетного счета арендатора, открытого значительно позднее даты подписания договора аренды. По заключенному между ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" договору аренды от 01.06.2019 арендодателю платежи по арендной плате не поступали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у ООО "Лидер" отсутствовала экономическая целесообразность приобретения бывшего в употреблении имущества для функционирования гостиницы, а у ООО "Анкор" - покупки непрофильного имущества, бывшего в употреблении, для сдачи его в аренду.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по счету, принадлежащему ООО "Покровская слобода", апелляционный суд установил, что оно получало плату за предоставление гостиничных услуг ранее, чем был заключен договор аренды с ООО "Анкор" от 01.06.2019 (14.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 21.03.2019, Банк "Финансовая корпорация Открытие", счет 4070281056283010103; оплата услуг по стирке и глажке белья -05.07.2018, 19.07.2018, оплата услуг связи - 21.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 05.07.2017, АО "Банк Интеза", счет 40702810740090003466; 15.06.2018, 07.08.2018, 25.09.2018, Банк "Финансовая корпорация Открытие", счет 40702810562830100103), самостоятельно приобретало товар, необходимый для деятельности гостиницы (67 банковских операций на общую сумму почти 2 000 000 рублей), имея для этого финансовые средства, то есть собственником недвижимого имущества являлось ООО "Покровская слобода".

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лидер", ООО "Покровская слобода", ООО "Анкор", ООО "Прайм" фактически являются аффилироваными лицами, что свидетельствует о возможности создания между сторонами "искусственных" взаимоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Анкор" и ООО "Лидер" зарегистрированы по одному адресу: город Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, дом 4. Фактическая аффилированность ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" подтверждается тем, что Машин Вадим Николаевич (представитель по доверенности ООО "Анкор") является супругом Машиной Ольги Анатольевны - директора ООО "Покровская слобода" (запись о заключении брака от 28.02.1997 N 256); Присядкина С.В. (представитель ООО "Анкор") являлась сотрудником ООО "Покровская слобода" (получала в этом обществе заработную плату, что подтверждается выписками по счету ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк "ФК Открытие"), являлась представителем ООО "Покровская слобода" и Машиной О.А.

Аффилированность ООО "Прайм" и ООО "Покровская слобода" подтверждается тем, что Каплина Марина Владимировна (директор ООО "Прайм") являлась сотрудником ООО "Покровская слобода" (получала в этом обществе заработную плату, что подтверждается выписками по счету ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк "ФК Открытие"); ООО "Покровская слобода" и ООО "Прайм" зарегистрированы по одному адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Покровская, дом 24/6, помещение П1а; ООО "Прайм" является кредитором ООО "Покровская слобода"; ООО "Прайм" является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Буер", которое взаимосвязано с ООО "Покровская слобода", поскольку являлось поручителем по кредитному договору в ПАО Банк "Возрождение". Поручителями также выступали Машин В.Н. и Машина О.А., залогодателем - ООО "Покровская слобода" (решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.05.2018 по делу N 2-5772/2018).

ООО "Покровская слобода" предоставило свое имущество (помещение гостиницы) в залог по обязательствам ООО "Лидер" (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12051/2020 от 27.07.2020).

Также суд апелляционной инстанции установил, что 26.02.2021 ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2019, продлив срок его действия до 31.03.2022. В то же время 28.02.2021 ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" подписали акт возврата имущества по договору аренды, в соответствии с которым имущество было возвращено ООО "Анкор".

ООО "Покровская слобода" 15.02.2022 провело инвентаризацию имущества со ссылкой на договор аренды от 01.06.2019, несмотря на то, что осуществлен возврат имущества 28.02.2021. В исковом заявлении об освобождении имущества из-под ареста указано, что имущество 01.03.2021 было передано в аренду ООО "Прайм".

Заключенная сделка не отражена в бухгалтерских балансах ООО "Анкор" за 2018 -2020 годы, из которых следует, что основные средства у данной организации отсутствуют (появились только в бухгалтерском балансе за 2021 год); из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что кредиторская задолженность составляет 1 817 000 рублей при сумме сделки 1 936 500 рублей (если предположить, что у ООО "Анкор" отсутствовали иные кредиторы помимо ООО "Лидер"). Сделка не отражалась в книге продаж ООО "Лидер", книге покупок ООО "Анкор"; оспариваемый договор купли-продажи не отражался в отчетности юридических лиц. Надлежащих доказательств оплаты приобретенного имущества в материалах дела не имеется (из платежных поручений следует, что ООО "Анкор" перечислило ООО "Лидер" 280 000 рублей, что не составляет 70 процентов от цены имущества, как предусмотрено в пункте 4.2 договора. Оставшиеся 1 365 900 рублей ООО "Анкор" якобы перечислило в адрес ООО "Вымпел" на основании писем ООО "Лидер". Однако в платежных поручениях ООО "Анкор" отсутствуют сведения, что плата производилась за ООО "Лидер", как и доказательства направления последним указанных писем в адрес ООО "Анкор". Сроки расчетов по этой сделке (один год с момента заключения договора) не относятся к срокам, обычно принятым в деловой практике юридических лиц).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии в рассматриваемой ситуации злоупотребления правом, поскольку ликвидное движимое имущество ООО "Покровская слобода" было выведено, договор купли-продажи от 19.11.2018 N 01 был заключен с целью недопущения обращения взыскания на это имущество, у ООО "ХолодИнвест" не имелось возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, и правомерно признал спорный договор ничтожной (мнимой) сделкой.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А43-17576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Анкор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут