Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-1972/23 по делу N А43-17576/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А43-17576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023

по делу N А43-17576/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (ОГРН 1125476096195, ИНН 5404463170) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1175275041226, ИНН 5258137200), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1145258004320, ИНН 5258116672) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" - Бондаренко Е.В. по доверенности от 15.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Присядкиной С.В. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (далее - ООО "ХолодИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") и обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 01 от 16.11.2018, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Анкор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Покровская слобода" (далее - ООО "Покровская слобода"), общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм"), временный управляющий ООО "Покровская слобода" Кузнецов Андрей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее- ООО "Прайм").

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "ХолодИнвест" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХолодИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства мнимости сделки. Настаивает на том, что оспариваемая сделка является мнимой, что следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Анкор" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХолодИнвест" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Покровская слобода" Кузнецов Андрей Игоревич представил письменные пояснения, в которых указал, что ему не известны обстоятельства, предмет и условия заключения оспариваемой сделки, поскольку не располагает какими-либо документами.

В судебном заседании представители ООО "ХолодИнвест", ООО "Анкор" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО "Покровская слобода" Кузнецов А.И. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу N А45-12051/2020 с ООО "Лидер" взыскано в пользу ООО "ХолодИнвест" пени по договору поставки от 22.03.2017 в размере 7012391 руб. 30 коп. Одновременно обращено взыскание на предмет залога- помещение, назначение нежилое, общая площадь 335,3кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область г.Нижний Новгород, ул.Малая Покровская, д.24/6, пом. П1а, кадастровый номер 52:18:0060138:27, для удовлетворения требований ООО "ХолодИнвест" в размере 13212949 руб. 30 коп. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации равной 26000000 руб.

Долг ООО "Лидер" погашен путем оставления ООО "ХолодИнвест" за собой как залогодержателем имущества ООО "Покровская слобода" (выступало залогодателем ООО "Лидер") вышеуказанного нежилого помещения, которое используется в качестве гостиницы.

17.02.2022 право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "ХолодИнвест", что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 17.02.2022.

ООО "ХолодИнвест" также является кредитором ООО "Покровская слобода", которое признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-35640/2021, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.И.

Ранее определением Арбитражного суда от 19.01.2022 в отношении ООО "Покровская слобода" вводилась процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кузнецов А.И.

25.03.2021 в рамках исполнительного производства N 19771/21/52009-ИП (взыскатель ООО "ХолодИнвест") на отдельные объекты движимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, был наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение директору должника ООО "Покровская Слобода" Машиной О.А.

ООО "Анкор", считая, что находящееся внутри гостиницы движимое имущество является его собственностью на основании заключенного с ООО "Лидер" договора купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ХолодИнвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, ООО "ХолодИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Лидер" и ООО "Анкор" о признании недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 16.11.2018.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец не является стороной сделки, полагает, что договор купли-продажи от 18.11.2018 является мнимой сделкой.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В материалы дела представлен подписанный 16.11.2018 ООО "Лидер" (продавец) и ООО "Анкор" (покупатель) договор купли-продажи имущества N 01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте, которые указаны в приложении N 01, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена имущества составляет 1946650 руб. Покупатель производит оплату за имущество в следующем порядке:

- не менее 70% от цены имущества, указанной в п. 4.1 договора частями в срок до 31.03.2019;

- оставшиеся 30% от цены имущества частями до окончания срока действия договора.

Стороны оформили акт приема-передачи имущества от 16.11.2018.

ООО "ХолодИнвест", являясь кредитором ООО "Покровская слобода", считает, что именно последнее является собственником отчужденного имущества, необходимого и используемого для функционирования гостиницы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением указанной оспариваемой сделки. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-7895/2021, которым установлен факт исполнения ООО "Лидер" и ООО "Анкор" договора купли-продажи от 16.11.2018 N 01 и возникновение соответствующих правовых последствий в виде поступления имущества во владение ООО "Анкор", что может свидетельствовать об отсутствии мнимого характера сделки. Суд первой инстанции указал, что, предъявляя настоящий иск, ООО "Холодинвест" пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт. При этом истец привлекался к участию в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета спора и основания заявленных требований, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное, для окончательного вывода о преюдиции.

Предметы доказывания иска об освобождении имущества от ареста и иска о признании сделки недействительной являются различными.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит установление, является ли истец собственником имущества.

При рассмотрении дела районный суд, делая вывод о том, что "указанное имущество поступило в фактическое владение ООО "Анкор", признавая договор заключенным и, как следствие, делая вывод о том, что ООО "Анюр" являлся собственником имущества, руководствовался лишь формальными документами (договор купли-продажи, акт) и не исследовал иные обстоятельства, в частности, реальность совершенной сделки, ее действительность и доводы, которые заявлены ООО "ХолодИнвест" в настоящем иске.

В данном случае ООО "ХолодИнвест" заявил требования, приводит мотивированные доводы со ссылкой на обстоятельства и документальные доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, а, соответственно и не исследовались им.

Более того, от ареста освобождалось всего несколько единиц имущества, которое не сопоставимо с перечнем имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи (137 позиций).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом (разъяснения, данные в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Предъявление настоящего иска о признании сделки недействительной не является преодолением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным делам, различные.

Более того, процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания сделки недействительной, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного акта (статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Повторно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ООО "Холодинвест", а также истребованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд считает, что в данном случае не усматривается экономическая целесообразность в заключении ООО "Лидер" и ООО "Анкор" оспариваемой сделки.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "Лидер" является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, основной вид деятельности ООО "Анкор" - перевозка грузов, соответственно, у ООО "Лидер" отсутствовала экономическая целесообразность приобретать бывшее в употреблении имущество для функционирования гостиницы, а у ООО "Анкор" - приобретать имущество, бывшее в употреблении, для его дальнейшей сдачи в аренду.

Пояснения представителя ООО "Анкор" о праве в соответствии с действующим законодательством заниматься и иными видами экономической деятельности и намерении "открыть или вложиться в гостиничный бизнес" признаются судом голословным декларированием, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

О несостоятельности позиции ООО "Анкор" также свидетельствует и перечень приобретенного по сделке имущества.

При этом покупка отдельных позиций имущества (бывшие в употреблении ершики туалетные в подставке 10 шт., унитазы 10 шт., сливные бочки скрытого монтажа 10 шт., потолочные светильники 3шт., кондиционеры, вытяжка кухонная, вытяжки в санузел, смесители в раковину, раковины керамические 11шт., душ-смеситель с лейкой 10шт., дверь в санузел с обкладом 9 шт., дверь стеклянная, дверь входная 2шт., дверь коридорная с обкладом 14 шт., батареи отопления 25шт., ковровое покрытие 252 кв.м, электрощит подключения) с целью дальнейшей сдачи их в аренду само по себе вызывает сомнения в реальности сделки с точки зрения стандартного поведения участников гражданского оборота.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии у ООО "Анкор" экономической целесообразности в приобретении непрофильного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лидер" не представило в материалы дела документы, на основании которых оно приобрело бывшее в употреблении движимое имущество, проданное ООО "Анкор", где оно изначально находилось и как транспортировалось впоследствии к покупателю.

Представитель ООО "Анкор" пояснил суду, что с момента приобретения до момента его передачи в аренду движимое имущество находилось на складе, впоследствии перевозилось в здание гостиницы ООО "Покровская слобода" на транспорте ООО "Анкор".

Отдельно суд отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен 16.11.2018, при этом в аренду ООО "Покровская слобода" имущество передано только 01.06.2019 с указанием в договоре аренды от 01.06.2019 номера расчетного счета арендатора, открытого значительно позднее даты подписания договора аренды.

Также суд отмечает, что по заключенному между ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" договору аренды от 01.06.2019 арендодателю имущества не поступил ни один платеж по арендной платеж, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Анкор".

Приведенные в обоснование этого обстоятельства аргументы ООО "Анкор" о постоянной аренде одного номера в гостинице для своих работников в счет арендных платежей и последующего периода пандемии, в который гостиницы закрывались и не работали, суд находит не подтвержденными и несостоятельными.

Одновременно суд приходит к заключению, что собственником недвижимого имущества является ООО "Покровская слобода".

Из выписок по счету ООО "Покровская слобода" следует, что оно получало плату за предоставление гостиничных услуг ранее заключения договора аренды с ООО "Анкор" (14.01.2019, 16.01.2019,17.01.2019, 29.01.2019, 01.02.2019, 21.03.2019 Банк "Финансовая корпорация Открытие" счет 4070281056283010)103).

Иные операции по расчетным счетам также подтверждают факт оказания гостиничных услуг до заключения договора аренды от 01.06.2019 (например, оплата за услуги по стирке и глажке белья 05.07.2018, 19.07.2018, оплата за услуги связи 21.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 05.07.2017 АО "Банк Интеза" счет 40702810740090003466; 15.06.2018, 07.08.2018, 25.09.2018 Банк "Финансовая корпорация Открытие" счет 40702810562830100103).

При этих обстоятельствах является несостоятельным утверждение ООО "Покровская слобода" и ООО "Анкор", что ООО "Покровская слобода" начало оказывать гостиничные услуги с июля 2019 года.

Из анализа выписок по счету ООО "Покровская слобода" следует приобретением именно данным лицом имущества гостиницы.

Из предоставленных Банком "Финансовая корпорация Открытие" выписок по счету 40702810562830100103, счету 40702810600210000961 следует, что ООО "Покровская слобода" самостоятельно приобретало товар, необходимый для деятельности гостиницы (67 банковских операций на общую сумму почти 2000000 руб.). Банковские выписки содержат несколько десятков операций по перечислению денежных средств в адрес Машиной Ольги Анатольевны (директор) с назначением платежа "выплата денежных средств под отчет на хоз.нужды" на общую сумму более 1000000 руб.

Содержание выписок по счету опровергает позицию ООО "Покровская слобода" о том, что "ООО "Покровская слобода" не имело финансовых средств для оснащения гостиницы и в связи с этим обратилось к ООО "Анкор"".

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что ООО "Покровская слобода" самостоятельно приобретало имущество, имея для этого финансовые средства.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Суд полагает также, что ООО "Лидер", ООО "Покровская слобода", ООО "Анкор", ООО "Прайм" фактически являются аффилироваными лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "Анкор" и ООО "Лидер" зарегистрированы по одному адресу: г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 4.

Фактическая аффилированность ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" подтверждается тем, что Машин Вадим Николаевич (представитель по доверенности ООО "Анкор") является супругом Машиной Ольги Анатольевны- директора ООО "Покровская слобода" (запись о заключении брака N 256 от 28.02.1997); Присядкина СВ. (представитель ООО "Анкор") являлась сотрудником ООО "Покровская слобода" (получала заработную плату, что подтверждается выписками по счету ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ПАО Банк "ФК Открытие"), являлась представителем ООО "Покровская слобода", а также представителем Машиной О.А.

Аффилированность ООО "Прайм" и ООО "Покровская слобода" подтверждается тем, что Каплина Марина Владимировна (директор ООО "Прайм") являлась сотрудником ООО "Покровская слобода" (получала заработную плату, что подтверждается выписками по счету ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк "ФК Открытие"); ООО "Покровская слобода" и ООО "Прайм" зарегистрированыпо одному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д.24/6, пом.П- А; ООО "Прайм" является кредитором ООО "Покровская слобода"; ООО "Прайм" является аффилированным ООО "Буер"; ООО "Буер", в свою очередь взаимосвязано с ООО"Покровская слобода", поскольку являлось поручителем по кредитному договору в ПАО Банк "Возрождение", поручителями также выступал Машин В.Н., Машина О.А., залогодателем ООО "Покровская слобода" (решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2018 по делу N 2-5772/2018).

ООО "Покровская слобода" предоставило свое имущество (помещение гостиницы) в залог по обязательствам ООО "Лидер" (решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12051/2020 от 27.07.2020).

Указанная взаимосвязанность организаций (фактическая аффилированность) дополнительно свидетельствует о возможности создания между сторонами "искусственных" взаимоотношений.

Обстоятельства дела также свидетельствуют о противоречивом поведении ООО "Анкор".

Так, из анализа представленных ООО "Анкор" документов следует, что 26.02.2021 ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" подписали дополнительно соглашение к договору аренды от 01.06.2019, продлив срок его действия до 31.03.2022. В то же время 28.02.2021 ООО "Анкор" и ООО "Покровская слобода" подписали акт возврата имущества по договору аренды, в соответствии с условиями которого имущество было возвращено ООО "Анкор".

ООО "Покровская слобода" проводит 15.02.2022 инвентаризацию имущества со ссылкой на договор аренды от 01.06.2019, несмотря на его возврат 28.02.2021, а в исковом заявлении об освобождении имущества из под ареста заявляет о том, что имущество 01.03.2021 было передано в аренду ООО "Прайм" (действительно, начали поступать денежные средства за услуги но проживанию, что подтверждается выписками по счету).

Кроме того, суд отмечает, что заключенная сделка не отражена в бухгалтерских балансах ООО "Анкор" за 2018-2020 годы, из которых следует, что основные средства у данной организации отсутствуют (появились только в бухгалтерском балансе за 2021 год); из бухгалтерского баланса за 2018 год следует, что кредиторская задолженность составляет 1817000 рублей при сумме сделки 1936500 руб. (если предположить, что у ООО "Анкор" отсутствовали иные кредиторы помимо ООО "Лидер").

Сделка не отражалась в книге продаж ООО "Лидер", книге покупок ООО "Анкор", что следует из представленных налоговым органом книг продаж и покупок ответчиков; оспариваемый договор купли-продажи не отражался в отчетности юридических лиц.

Также суд считает, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства оплаты приобретенного имущества.

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Анкор" перечислило ООО "Лидер" только 280000 руб., что не составляет 70% от цены имущества, как предусмотрено в пунктах 4.2 договора.

Оставшуюся сумму 1365900 руб. ООО "Анкор" якобы перечислило в адрес ООО "Вымпел" на основании писем ООО "Лидер". Вместе с тем, в платежных поручениях ООО "Анкор" отсутствуют сведения, что плата производится за ООО "Лидер"; отсутствуют доказательства направления ООО "Лидер" указанных писем в адрес ООО "Анкор" (со слов представителя ООО "Анкор" письма передавались с нарочным).

Кроме того, срок расчета по сделке (1 год с момента заключения договора) не относится к обычно принятым в деловой практике юридических лиц.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумного экономического смысла заключения оспариваемой сделки; сделка по совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена на избежание обращения взыскания на движимое имущество должника ООО "Покровская слобода".

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Суд также считает, что в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение участников сделки (со злоупотреблением правом, путем оформления мнимой сделки).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление субъективным правом, под которым понимаются любые негативные последствия, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ1б-4).

Применительно к рассматриваемой ситуации злоупотребление правом выразилось в том, что ликвидное движимое имущество организации-должника ООО "Покровская слобода" выведено; заключение договора купли-продажи преследовало единственную целью - избежать применения к движимому имуществу должника такой процедуры как реализация имущества; сделка направлена на недопущение обращения взыскания на движимое имущество должника ООО "Покровская слобода". В сложившихся обстоятельствах истец лишен возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО "Покровская слобода".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с ООО "ХолодИнвест" в том, что договор купли-продажи движимого имущества от 19.11.2018 N 01, заключенный между ООО "Лидер" и ООО "Анкор" является ничтожной (мнимой) сделкой.

Исковые требования ООО "Холодинвест" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд установил мнимость оспариваемой сделки, то есть создание видимости ее совершения.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец указывает, что узнал о спорном договоре при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем 25.03.2021. Доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-17576/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "ХолодИнвест" признается обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, по результатам рассмотрения настоящего дела суд взыскивает в пользу ООО "ХолодИнвест" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с ООО "Лидер" 4500 руб. и с ООО "Анкор" 4500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-17576/2022 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества N 01 от 16.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Анкор".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот)руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот)руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова