Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2023 г. N Ф01-4213/23 по делу N А39-6668/2022

Нижний Новгород

28 июля 2023 г.

Дело N А39-6668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ответчика: Диковой О.А. (доверенность от 20.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу N А39-6668/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (ИНН: 1322001650, ОГРН: 1021300001935)

к индивидуальному предпринимателю Грачеву Федору Владимировичу

(ИНН: 132811373601, ОГРНИП: 320132600004371)

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района "Теплоснабжение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Грачеву Федору Владимировичу (далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности сделки (договора от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО) в виде взыскания с Предпринимателя 500 000 рублей, перечисленных по договору, и признания финансовых обязательств Предприятия по данному договору недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 иск удовлетворен частично: суд применил последствия недействительности сделки (договора от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО) и взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 500 000 рублей, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя требование Предприятия, фактически применили одностороннюю реституцию и не учли факт несения Предпринимателем расходов, связанных с содержанием теплотехнического комплекса.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущий ремонт котельного оборудования и сетей теплоснабжения, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, выполнению аварийно-восстановительных работ и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения в рамках договора (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения (приложение 2), плановому текущему ремонту (приложение 3), выполнению аварийно-восстановительных работ. Объем оказываемых услуг по договору является ориентировочным, и при необходимости может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Для оказания услуг в рамках договора исполнитель выделяет необходимое количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.5 договора - со дня его заключения по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

По факту оказания услуг сторонами ежемесячно в период с октября по декабрь включительно составляется двусторонний акт об оказании услуг, содержащий объем оказанных услуг по форме приложения 4 к договору. По факту выполнения аварийно-восстановительных работ и работ по плановому (текущему) ремонту сторонами оформляются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю сведения и документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, предоставить беспрепятственный доступ к объектам, по которым исполнитель оказывает услуги.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячными платежами в период с октября по декабрь включительно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания акта. Размер ежемесячного платежа определяется в сумме 33,33 процента стоимости услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения и стопроцентной стоимости услуг по аварийно-восстановительному и плановому ремонту, оказанных за отчетный период (пункт 4.2 договора).

Приложением 1 к договору установлен перечень обслуживаемого котельного оборудования и перечень обслуживаемых сетей теплоснабжения. В приложении 2 указан перечень работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и сетей теплоснабжения.

По платежному поручению от 28.12.2021 N 2899 Предприятие перечислило Предпринимателю 500 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору N 12-07-01-ДО от 12.07.2021 на техническое обслуживание, выполнение аварийно-восстановительных работ и текущему ремонту котельного оборудования и сетей теплоснабжения".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу N А39-12221/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022, договор от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО, заключенный между Предприятием и Предпринимателем, признан недействительным.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу N А39-12221/2021, а также на то, что фактически услуги в рамках спорного договора Предприниматель не оказывал, а лишь эксплуатировал муниципальное имущество, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия счел обоснованным требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по ней денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 2 статьи 167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках дела N А39-12221/2021 рассматривался иск Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов к Предприятию и Предпринимателю о признании недействительным договора от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО.

При рассмотрении данного спора установлено, что по договору от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО имущественный комплекс Предприятия фактически был передан Предпринимателю в пользование и эксплуатацию с целью производства, передачи и распределения тепловой энергии. Однако цель сторон договора направлена не на обеспечение технического обслуживания имущества, а на его эксплуатацию Предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности, что означает фактически передачу Предприятием муниципального имущества в пользование третьему лицу; стороны сделки имели намерение прикрыть сделку по передаче муниципального имущества совершением сделки (заключением договора) на техническое обслуживание, направленной на достижение иного результата.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу N А39-12221/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2022, договор от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО, заключенный между Предприятием и Предпринимателем, признан недействительным.

Факт перечисления Предприятием в пользу Предпринимателя денежных средств по договору от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО в сумме 500 000 рублей судами установлен в рамках настоящего дела, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А39-12221/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; учитывая, что при исполнении договора от 12.07.2021 N 12-07-01-ДО Предприятию не представлено встречное исполнение (услуги фактически не оказывались, а осуществлялось пользование имущественным комплексом истца), суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Предприятия 500 000 рублей, полученных по притворной сделке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что им были понесены расходы, связанные с содержанием муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, отклоняется судом округа, поскольку при наличии такого требования заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указал суд первой инстанции в определении о возвращении встречного искового заявления от 08.12.2022.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А39-6668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Грачева Федора Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова