Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-2493/23 по делу N А43-17235/2021

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А43-17235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

Трошкина Александра Васильевича

Цыпленкова Е.А. по доверенности от 22.12.2022

(до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Трошкина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А43-17235/2021,

по заявлению Трошкина Александра Васильевича

о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Сустаева Александра Михайловича

(ИНН: 521601259341)

и установил:

Сустаев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 16.06.2021 суд возбудил настоящее дело; решением от 22.09.2021 признал Сустаева А.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Калинина Артема Викторовича; определением от 17.01.2022 включил в реестр требований кредиторов должника требование Трошкина Александра Васильевича в общей сумме 586 728 рублей 06 копеек (из них 330 000 рублей основной долг), возникшее из неисполнения должником обязательств по договору займа от 23.10.2014.

Трошкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании обязательств перед ним общим обязательством должника и его супруги Сустаевой Ирины Николаевны.

Суд первой инстанции определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Трошкин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять в рамках настоящего спора новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что обязательство перед ним возникло у должника в период брака супругов Сустаевых; денежные средства, переданные заемщику, не предназначались для осуществления им предпринимательской деятельности и направлены должником на нужды семьи; займодавец передал должнику денежные средства как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, поэтому доводы должника и его супруги о направлении заемных денежных средств на погашение задолженности по предпринимательской деятельности Сустаева А.М. не должны приниматься во внимание.

По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания по спорам о признании обязательств супругов общими. Законодательство не содержит положений о том, что согласие супруга на возникновение у одного из них долговых обязательств предполагается. Исходя из специфики дел о банкротстве, бремя доказывания в настоящей ситуации должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности. Именно супруги Сустаевы должны были доказать личный характер обязательства должника перед Трошкиным А.В.

Кредитор ссылается на то, что Сустаева И.Н. не представила объективных сведений об уровне своего заработка в период с 2014 года по 2015 год, а ее пояснения о финансировании семьи, в период получения у Трошкина А.В. займа, за ее счет противоречат материалам обособленного спора. Податель жалобы обращает внимание, что супруга должника, ссылающаяся на тяжелое материальное положение семьи, тем не менее приобрела транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, относящееся к классу компактных кроссоверов, что выходит за рамки бытовых потребностей и не отвечает критерию экономности. По мнению кредитора, поскольку кредитный договор на приобретение транспортного средства с графиком платежей Сустаева И.Н. не представила, оценить наличие у нее возможности вносить платежи по нему до момента образования задолженности (в течение одного года) и содержать семью невозможно.

Трошкин А.В. считает, что полученные от него денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору с целью приобретения легкового автомобиля.

По мнению кредитора, после прекращения должником деятельности индивидуального предпринимателя (11.02.2021) имущество Сустаева А.М., приобретенное им в рамках кредитного договора (полуприцепы, грузовые тягачи), перешло в совместную собственность супругов Сустаевых, как это отражено в описи его имущества. Таким образом, как считает Трошкин А.В., если должник направил полученные от него денежные средства на приобретение техники, а таковая является совместно нажитым имуществом, то и обязательство перед кредитором является общим. Сведений о разделе совместно нажитого имущества супругами Сустаевыми не представлены.

Определением от 13.07.2023 суд округа заменил судей Ногтеву В.А. и Прыткову В.П., пребывающих в отпуске, на судей Белозерову Ю.Б. и Кузнецову Л.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.07.2023 объявлялся перерыв до 20.07.2023.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя Трошкина А.В., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее:

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что таковые возникли по инициативе супругов либо является обязательством одного из супругов, однако все полученное по нему было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не составляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств, бремя доказывания личного характера спорного обязательства переходит на супругов при условии, если конкурсный кредитор приводит достаточно серьезные доводы и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Необходимо отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Трошкин А.В. в обоснование заявленных требований о признании обязательства должника перед ним общим с супругой указал, что Сустаев А.М. на момент заключения договора займа (23.10.2014) состоял в браке с Сустаевой И.Н. (зарегистрирован 29.04.2006), следовательно, полученные денежные средства распределены им на личные нужды (семейные). Приобретенные должником транспортные средства и техника являются общей совместной собственностью супругов, использовались в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, который также является совместной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством в рассмотренном случае являлось установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. Вместе с тем Трошкин А.В. не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником подобным образом.

Действительно, обязательство по договору займа с Трошкиным А.В. возникло в период брака Сустаева А.М. с Сустаевой И.Н. Однако, как справедливо указали судебные инстанции, установления данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы считать долг Сустаева А.М. перед Трошкиным А.В. общим обязательством супругов.

Суды установили, что на момент спорных правоотношений должник имел статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта), полученные от кредитора денежные средства должник направил на расчеты по кредитным договорам от 28.07.2014 N 60/14-ПК и от 03.09.2014 N 76/14-ПК, заключенным с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Ассоциация", являвшимся целевыми: кредитные денежные средства использованы Сустаевым А.М. на развитие предпринимательской деятельности, а именно, приобретение транспортных средств и техники (то есть имущества, которое может быть использовано только для грузовых перевозок). В материалы обособленного спора представлены приходные кассовые ордеры от 31.10.2014 NN 929-932. Часть полученных денежных средств в сумме 46 057 рублей 15 копеек должник потратил на сопутствующие расходы: оплаты топлива, стоянки, запасных частей для техники.

По итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Сустаевым А.М. денежных средств, полученных от Трошкина А.В., на цели его предпринимательской деятельности (в том числе, значительную часть суммы - на приобретение имущества с целью его дальнейшего использования для грузовых перевозок), суды предыдущих инстанций посчитали недоказанным расходование денежных средств на нужды семьи Сустаевых.

Объективных доказательств того, что Сустаева И.Н. была осведомлена о факте заключения ее супругом договора с Трошкиным А.В., а также о фактических путях расходования переданных кредитором должнику денежных средств, не представлено. При этом окружной суд отмечает, что Сустаева И.Н. не является стороной договора займа, подтверждений тому, что она присутствовала при передаче денежных средств либо была вовлечена в предпринимательскую деятельность супруга (свидетельствующие об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли в ходе консолидированной деятельности), не имеется. При отсутствии согласия Сустаевой И.Н. как супруги должника на получение заемных средств Трошкин А.В. должен был осознавать правовые последствия выдачи займа должнику в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами должника, но не общими обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что должник, выступая заемщиком, действовал в целях достижения общих с супругой интересов и с ее согласия, а также о том, что полученные денежные средства использованы Сустаевым А.М. исключительно на нужды его семьи, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Сами по себе доводы Трошкина А.В. об отсутствии в материалах обособленного спора подтверждений наличия у супругов Сустаевых денежных средств, необходимых на содержание семьи, в которой имеются несовершеннолетние дети, с учетом факта приобретения ею 26.02.2014 на кредитные средства транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, которое также необходимо было содержать, не свидетельствуют о наличии оснований для иного вывода по существу спора, чем сделали суды, поскольку не являются бесспорным подтверждением расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

В равной степени не опровергает выводов судов ссылка кредитора на отнесение доходов от предпринимательской деятельности и приобретенных в рамках таковой транспортных средств к общей совместной собственности супругов, поскольку в условиях недоказанности того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, обязательство в любом случае не может быть признано общим.

Иные аргументы в отсутствие доказательств не могли быть приняты судебными инстанциями в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, подтверждающего расходование полученных от кредитора денежных средств на нужды семьи, а не на личные нужды Сустаева А.М.

С учетом изложенного, поскольку бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены должником исключительно на поддержание необходимого уровня жизни семьи, а не в своих личных интересах (развитие бизнеса) материалы обособленного спора не содержат и иного в рамках рассмотрения настоящего спора не доказано, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали Трошкину А.В. в признании задолженности, образовавшийся из неисполнения Сустаевым А.М. обязательств по договору займа от 23.10.2014, общим обязательством должника и его супруги Сустаевой И.Н.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Кроме того, апелляционная инстанция, отклоняя данный вывод Трошкина А.В., справедливо отметила, что о фальсификации доказательств (расходно-кассовых ордеров) кредитор не заявил (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А43-17235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова