Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2023 г. N Ф01-4043/23 по делу N А43-34416/2021

Нижний Новгород

28 июля 2023 г.

Дело N А43-34416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ответчика: Морозовой А.А. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

"Коммунальник"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по делу N А43-34416/2021

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

(ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (ИНН: 5203002330, ОГРН: 10252000913760)

о взыскании компенсации за причинение экологического вреда и обязании оформить лицензию на право пользование недрами земли (водой),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Большеболдинского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - МУП ЖКХ "Коммунальник", Предприятие) о взыскании 3 987 590 рублей 20 копеек компенсации за причинение экологического вреда и обязании Предприятия надлежащим образом оформить лицензию на право пользования недрами земли (водой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большеболдинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда отменено в части отказа Управлению в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 3 987 590 рублей 20 копеек компенсации за причинение экологического вреда; иск в данной части удовлетворен: с Предприятия в доход бюджета Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области взысканы 3 987 590 рублей 20 копеек компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП ЖКХ "Коммунальник" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного Управлением требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Предприятия отсутствуют основания для компенсации спорного ущерба. Пользование недрами без соответствующей лицензии осуществлялось не умышленно, а вследствие необходимости обеспечения населения водным ресурсом. Доказательства того, что пользование недрами повлекло негативные последствия, отсутствуют. Предприятие и Администрация в настоящее время принимают меры для получения новой лицензии. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание, что Предприятие добросовестно оплачивало все установленные законом нормативы по водному налогу с применением повышающих коэффициентов, учитывающих ущерб, в связи с забором (изъятием) из водного объекта водных ресурсов без применения средств измерения. Оплата водного налога с применением повышающих коэффициентов уже является компенсацией вреда, причиненного в связи с забором водных ресурсов без оформления лицензии.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предприятия; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП ЖКХ "Коммунальник" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), дополнительным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

На основании лицензии на пользование недрами НЖГ 01448 ВЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, Предприятие осуществляло пользование недрами в селе Большое Болдино и в селе Большое Казариново Большеболдинского района Нижегородской области посредством девяти водозаборных скважин.

Суммарное водопотребление на данном лицензионном участке недр составляет 946,7 тыс. м3/сутки.

Срок действия лицензии истек 29.07.2014, однако Предприятие продолжало осуществлять безлицензионное (самовольное) пользование недрами в селе Большое Болдино и в селе Большое Казариново Большеболдинского района Нижегородской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 23.12.2020 направило в Управление информацию об организациях, оплачивающих водный налог и не имеющих лицензий на право пользования недрами.

На основании полученной информации Управление 17.08.2021 возбудило в отношении Предприятия административное дело по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 24.08.2021 N 06-568/2021 МУП ЖКХ "Коммунальник" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. Данный штраф Предприятие уплатило.

В соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (далее - Правила N 564), истец произвел расчет суммы вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства о недрах, что составило 3 987 590 рублей 20 копеек.

В адрес Предприятия Управление направило претензию от 15.09.2021 N 01-15/9719, предложив оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 413, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1.2, 10, 11, 16, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Предприятия компенсации за причинение экологического вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 42, 58, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 6, 12, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Управления в обжалуемой части. Суд признал доказанным факт причинения вреда недрам со стороны ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу абзаца четвертого статьи 1 Закона N 7-ФЗ недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В статье 51 Закона N 2395-1 установлено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами N 564.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона N 2395-1).

В силу статьи 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В статье 12 Закона N 2395-1 установлены также требования к содержанию лицензии, определены ее неотъемлемые составные части, которые должны содержать в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ, статье 51 Закона N 2395-1 влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Исходя из пункта 2 указанных Правил вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе самовольным пользованием недрами.

Данный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается факт добычи Предприятием в спорном периоде подземных вод на территории сел Большое Болдино и Большое Казариново Большеболдинского района Нижегородской области без лицензии. Данный факт Предприятием не оспаривается.

Проверив расчет размера вреда, представленный Управлением, апелляционный суд установил, что он выполнен в соответствии с Правилами N 564 и составляет 3 987 590 рублей 20 копеек. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод Предприятия об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду недоказанности того, что пользование недрами повлекло негативные последствия, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку факты изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи (как и иные способы ухудшения свойств недр), составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий возмещению.

Ссылка заявителя жалобы на уплату водного налога с применением повышающих коэффициентов правового значения для настоящего спора не имеет. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от компенсации вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Управления в обжалуемой части.

В остальной части законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А43-34416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова