Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-1996/23 по делу N А79-6493/2018

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А79-6493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Постаногова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу N А79-6493/2018,

по заявлению Постаногова Александра Владимировича

к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича

(ИНН: 212807604790)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный кредитор должника Постаногов Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.10.2019, заключенного бывшей супругой должника Мухаметшиной Эльнарой Мирзаговной с Яшиной Мариной Анатольевной, Яшиной Викторией Алексеевной и Яшиным Кириллом Александровичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы 3 945 000 рублей, составляющих стоимость отчужденной квартиры, в конкурсную массу Мухаметшина М.Р.

Суд первой инстанции определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Постаногов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает, что спорное имущество приобретено Мухаметшиной Э.М. за счет денежных средств должника, полученных последним, как полагает Постаногов А.В., в том числе от кредиторов, чьи требования включены в реестр в настоящей процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, ответчица, несмотря на то, что брак с Мухаметшиным М.Р. расторгнут, проживает совместно с должником, является его доверенным лицом и номинальным собственником его имущества (объектов недвижимости, транспортных средств). В материалы обособленного спора не представлены безусловные доказательства, подтверждающие наличие у Мухаметшиной Э.М. дохода в размере, позволившего ей приобрести две квартиры в городе Чебоксары, с учетом наличия у нее двух несовершеннолетних детей.

Постаногов А.В. обращает внимание, что Мухаметшин М.Р. вносил платежи по кредитному договору, заключенному ответчицей с целью приобретения спорной квартиры.

Мухаметшина Э.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Мухаметшиным М.Р. (должником) и Мухаметшиной Э.М. (ранее Салманова Сахиба Мирзага-Кызы) 08.03.1997 зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары от 13.11.2001, с должника в пользу ответчицы взысканы алименты на содержание общего ребенка.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 27.06.2018 возбудил настоящее дело; решением от 28.08.2018 признал Мухаметшина М.Р. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансового управляющего.

Мухаметшина Э.М. (продавец) 20.12.2019 заключила договор купли-продажи с Яшиной М.А., Яшиной В.А. и Яшиным К.А. (покупатели), предметом которого является квартира, расположенная в городе Чебоксары по улице Ярмарочной, дом 10.

Конкурсный кредитор должника Постаногов А.В., посчитав, что договор купли-продажи от 20.12.2019 является недействительной сделкой, поскольку спорная квартира относится к общему долевому имуществу супругов Мухаметшиных (с долями в праве на нее по у каждого), обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для признания оспоренной сделки недействительной, поскольку из материалов обособленного спора не следовало, что она совершена в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Между тем в настоящей ситуации суды не обнаружили оснований для того, чтобы считать спорную квартиру приобретенной за счет средств должника.

Из материалов обособленного спора следовало, что брак между супругами Мухаметшиными расторгнут в 2001 году; право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мухаметшиной Э.М. 14.07.2014 на основании договора долевого участия от 02.06.2014, заключенного с ООО "СК "Стандарт", по условиям которого ответчица обязалась уплатить 3 943 275 рублей, из них 2 543 275 рублей за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договору от 07.07.2014, и имеющих целевое назначение.

Наличие у Мухаметшиной Э.М. финансовой возможности внести собственные средства в части, не покрытой за счет полученного кредита, подтверждено договором купли-продажи от 11.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей, предметом которого является квартира по адресу: город Чебоксары, улица Байдула, дом 5, принадлежавшая ответчице и ее двоим несовершеннолетним детям на праве собственности по договору от 05.09.2008 (в отношении Мухаметшиной Э.М.). Расчеты за квартиру произведены Мухаметшиной Э.М. за счет собственных денежных средств (в сумме 298 000 рублей), а также за счет кредитных денежных средств по договору ипотечного кредитования с СБ РФ (ОАО) от 04.09.2008 (в сумме 2 682 000 рублей). При этом часть оплаты по договору с СБ РФ (ОАО) - на сумму 387 640 рублей 30 копеек ответчица произвела за счет материнского (семейного капитала), что подтверждено справкой УПФР от 12.12.2019. В материалы обособленного спора также представлены сведения о доходах Мухаметшиной Э.М. как физического лица за период с 2006 года по 2009 год.

Судебные инстанции проанализировали изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи и констатировали, что спорная квартира приобретена ответчицей 02.06.2014, спустя 13 лет после расторжения брака с должником (13.11.2001), в том числе, на кредитные средства и средства от реализации личного имущества Мухаметшиной Э.М. Суды приняли во внимание отсутствие объективных доказательств того, что спорная квартира приобретена именно на денежные средства, переданные ответчице должником, равно как и подтверждений тому, что Мухаметшин Р.М. фактически осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества. Настаивая на данном обстоятельстве Постаногов А.В. соответствующих доказательств не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предположения не могут быть приняты во внимание.

Относительно доводов заявителя об оплате должником кредитных платежей за Мухаметшину Э.М. суды предыдущих инстанций сослались на наличие иного обособленного спора, в рамках которого Постаноговым А.В. на рассмотрение суда передан вопрос о действительности сделок по перечислению должником денежных средств на счет Мухаметшиной Э.М. для исполнения кредитного договора от 07.04.2014 в общей сумме 119 500 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

В настоящей ситуации документально подтверждено несение ответчицей бремени содержания и фактического владения и пользования спорной квартирой (в частности, представлены доказательства оплаты ею коммунальных платежей), в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку Постаногова А.В. на номинальный характер владения Мухаметшиной Э.М. спорной квартирой.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов, заключивших, что спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов Мухаметшиных не является, относится к индивидуальной собственности ответчицы, не подлежало включению в конкурсную массу должника, как следствие, его отчуждение не причинило ущерб имущественным интересам кредиторов Мухаметшина М.Р., поскольку в результате заключения оспоренного договора не произошло уменьшение конкурсной массы.

С учетом изложенного основания для признания сделки недействительной у судов предыдущих инстанций отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта, по существу направлены на иную оценку исследованных судебными инстанциями доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А79-6493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова