Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-3758/23 по делу N А17-2031/2022

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А17-2031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тихомирова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N А17-2031/2022,

по заявлению Тихомирова Олега Юрьевича

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Тихомирова Олега Юрьевича

и установил:

Тихомиров Олег Юрьевич (далее -должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

От финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора акционерного общества "СеверогазБанк" (далее - Банк, кредитор) поступило ходатайство, в котором конкурсный кредитор просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и не применять правило об освобождении от исполнения обязательств.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2023 оставил без изменения определение от 03.03.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной Тихомировым О.Ю.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, Тихомиров О.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 21.04.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Тихомиров О.Ю. ссылается на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что должник в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыл обстоятельства заключения кредитных договоров с Банком, обозначил цели принятия на себя обязательств, источники дохода. Должник обращал внимание суда на то, что документы, подтверждающие весь получаемый им ежемесячный доход, сотрудником Банка не запрашивались, но, тем не менее, Банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком на таких условиях.

Кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов в общей сумме 4 679 244 рубля 71 копейка:

- Аксеновой Ирины Георгиевны в сумме 2 139 425,00 рублей (договор займа от 18.08.2014);

- Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") в сумме 580 352 рубля 15 копеек (кредитный договор от 05.06.2015 N 47260);

- Седельниковой Нины Витальевны (с учетом произведенной замены кредитора в порядке правопреемства от акционерного общества "Кранбанк") в сумме 945 387 рублей 03 копейки (договора потребительского кредита от 05.06.2015);

- Акционерному обществу "СеверогазБанк" (далее - АО "СеверогазБанк") в сумме 1 014 080 рублей 53 копейки (кредитный договор от 29.05.2015 N 0108-15-0014ПК).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова О.Ю. по результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Указав, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Тихомирова О.Ю.

Как следует из текста кассационной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Обратившись в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, конкурсный кредитор указал на предоставление должником недостоверной информации относительно дохода и об отсутствии иной кредиторской задолженности, а также неправомерность поведения должника в виде последовательного наращивания заемных обязательств при отсутствии финансовой возможности их исполнения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Тихомировым О.Ю. 29.05.2015 заключен кредитный договор с кредитором.

Впоследствии задолженность перед Банком включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что должник осуществил только первый платеж по договору (15.07.2015), то есть просрочки исполнения обязательства начались практически сразу после получения кредита. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение заявления на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита от 26.05.2015. В графе "Сведения об обязательствах" заявления заемщик указал наличие непогашенных кредитов в других банках (два кредита в Банке ВТБ). Раздел "Другие обязательства, в том числе обязательства супруга (и)" не заполнен.

Между тем в ходе рассмотрения дела судами установлено, что на момент заполнения указанного заявления у Тихомирова О.Ю. имелись обязательства перед Аксеновой И.Г. в размере 1 500 000 рублей, основанные на договоре займа от 18.08.2014.

Довод должника о том, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка потребительского кредитования, должен был проверить платежеспособность должника при выдаче кредита, не отменяет обязанности заемщика действовать добросовестно при сообщении банку необходимой информации.

При этом, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, в рассматриваемом случае Банк был лишен возможности быть уведомленным о наличии кредитных обязательств должника перед Аксеновой И.Г., поскольку указанные сведения о займодателях - физических лицах не размещаются в Бюро кредитных историй.

Также в заявлении на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита от 26.05.2015 в графе "Сведения о доходах" должник сообщил, что его доход по основному месту работы составляет 50 000 рублей другой постоянный источник дохода ежемесячно составляет 80 000 рублей (45 000 рублей и 35 000 рублей).

В обоснование получения заявленного дополнительного дохода должник представил в материалы дела контракты на поставку товара, договоры аренды, доказательства открытия счетов в Банке.

Между тем, как верно указали суды обеих инстанций, указанные доказательства подтверждают лишь факт осуществления предпринимательской деятельности, какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер получаемого ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности Тихомировым О.Ю. в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, меньше чем через месяц после заключения с кредитором кредитного договора от 29.05.2015 должник заключает 05.06.2015 кредитные договоры с ПАО "Сбербанк" и АО "Кранбанк".

Каких-либо доказательств экономической целесообразности получения указанных кредитов и их расходования должником не представлено.

Суды обоснованно сочли, что при возникновении обязательств перед Банком должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах и размере кредитных обязательств, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств. При отсутствии достаточного дохода, позволяющего исполнять обязательства перед всеми кредиторами по всем кредитным обязательствам, должник вел себя недобросовестно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении Тихомирова О.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. Иное привело бы к необоснованному освобождению заявителя кассационной жалобы от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу А17-2031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Тихомирову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.05.2023 (операция 74).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова