Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-4436/23 по делу N А43-581/2023

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А43-581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Грачёвой Н.С. (доверенность от 24.11.2022 )

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу N А43-581/2023

по иску акционерного общества "Промсервис"

(ИНН: 7743369591, ОГРН: 1217700536063)

к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония N 1" Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

(ИНН: 5228007186, ОГРН: 1025201076560)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Промсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония N 1" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Учреждение) о взыскании 269 117 рублей 60 копеек задолженности и 74 772 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.06.2022 по 15.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что спорная задолженность образовалась в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств, а также нехваткой бюджетных средств, доведенных в 2022 году. По мнению Учреждения, сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении размера государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (государственный заказчик) и правопредшественник Общества - ФГУП "Промсервис" ФСИН России (предприятие) заключили соглашение от 01.12.2015 N ННГ-35, в соответствии с которым стороны взаимодействуют в рамках осуществления предприятием на территории Учреждения розничной торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, табачными изделиями предметами первой необходимости через магазины, интернет-магазины и столы заказов, а Учреждение обязуется перечислять предприятию денежные средства, списанные с лицевых счетов осужденных и находящихся под стражей лиц, на основании актов проверки отоваренных чеков и сводной ведомости.

Согласно пункту 2.4 соглашения стороны ежемесячно (10-го, 20-го числа и в последний рабочий день месяца) подписывают и скрепляют печатью сводную ведомость, отражающую сумму отоваренных чеков за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения Учреждение перечисляет денежные средства на расчетный счет Общества на основании подписанной сторонами сводной ведомости в срок, не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами сводной ведомости.

Общая сумма реализации табачных изделий, продуктов питания, безалкогольных напитков и предметов первой необходимости (товаров) в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составила 11 883 090 рублей 35 копеек.

По состоянию на 16.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 3 692 538 рублей 60 копеек.

Об уплате долга истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 N 256.

Задолженность Учреждение погасило частично, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении Учреждением обязательств по оплате долга и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса)

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты Учреждением долга по соглашению от 01.12.2015 N ННГ-35 судами установлен и подтвержден материалами дела.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Учреждения об отсутствии у него денежных средств, указав, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от принятых на себя обязательств на основе подписанного соглашения.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Учреждения 269 117 рублей 60 копеек долга.

Установив наличие просрочки по оплате долга, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленной суммы процентов судами проверен и признан верным.

Ссылка Учреждения на статью 333 Кодекса неправомерна, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод Учреждения о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы государственной пошлины, связанной с рассмотрением иска, мотивированное тяжелым финансовым положением, отклоняется ввиду отсутствия у суда оснований для снижения подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А43-581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина