Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2023 г. N Ф01-4307/23 по делу N А28-13808/2022

Нижний Новгород

01 августа 2023 г.

Дело N А28-13808/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя жалобы: Курилкиной С.Б. (доверенность от 04.08.2022),

Ворониной Е.А. (доверенность от 12.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу N А28-13808/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Листрейд"

(ОГРН: 1131901001781, ИНН: 1901112833)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 17.08.2022 N 10408000-469/2022 о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Листрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 17.08.2022 N 10408000-469/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 170 036 рублей 51 копейки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, установил в деянии Общества состав вмененного административного правонарушения, однако изменил оспариваемое постановление Таможни в части размера административного штрафа, снизив его размер до 18 834 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая вывод судов о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, настаивает на пропуске последним срока на обжалование постановления от 17.08.2022 и отсутствии у судов оснований для его восстановления. По мнению заявителя жалобы, Общество не представило суду доказательств, которые препятствовали обращению с заявлением в установленный срок. Подробно доводы таможенного органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Таможни, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с MANZHOULI LONGLU ECONOMIC AND TRADE CO. LTD внешнеэкономический контракт от 07.10.2021 N А-29, приняв на себя обязательство по поставке товара - заготовки палочек для мороженого (береза).

Общество 24.02.2022 задекларировало товар "заготовки палочек для мороженого (береза)", с применением электронной формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - ЦЭД) с заявлением таможенной процедуры "экспорт" (ЭК 10) по следующим документам: контракт от 07.10.2021 N А-29, инвойс от 24.02.2022 N 57, отправитель ООО ТК "Оникс", страна происхождения и отправления товара - Россия, страна назначения - Китай, вид транспорта - железнодорожный (код 20), в транспортном средстве - контейнере CAIU8069448, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4421999000, цена товара - 7338,75 USD, вес брутто 25 853 килограмм, вес нетто 25 750 килограмм.

Декларация на товары принята и зарегистрирована ЦЭД 24.02.2022 за номером 10418010/240222/3050650. Товар выпущен 24.02.2022.

В Нижегородскую таможню поступило письмо Управления ФСБ России по Кировской области от 28.02.2022 N 97/3/2-2118, из которого следовало, что по результатам взвешивания контейнеров, экспортируемых Обществом, выявлен факт недостоверного заявления веса товара. На основании поступившего письма, в соответствии с положениями Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств", отделом проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской таможни начат таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении Общества.

В рамках данной проверки проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10408000/210/010322/А000044/001), по результатам которого помимо задекларированного в ДТ N 10418010/240222/3050650 товара выявлен незадекларированный товар - "заготовки палочек для мороженого" весом нетто 1643,5 килограмма.

Согласно заключению экспертов ЭКС-филиала ЦЭКТУ города Нижнего Новгорода от 18.04.2022 N 12404006/0007802, от 18.07.2022 N 12004006/0014000 представленные на исследование образцы товара "заготовки палочек для мороженого (береза)" правильнее назвать "палочки для мороженого (береза)"; рыночная стоимость товара, представленного на экспертизу, на 24.02.2022 составляла 340 073 рубля 02 копейки за 1643,5 килограмма; процент влажности составляет 6,3 масс. и соответствует требованиям, предъявляемым к изделию, согласно ТУ 16.29.12-16270664-2020.

По факту не принятия мер к декларированию товара "палочки для мороженого (береза)", вес нетто 1643,5 килограмма в отношении Общества 16.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела таможенным органом вынесено постановление от 17.08.2022 N 10408000-469/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 170 036 рублей 51 копейки.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 117, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Арбитражный суд Кировской области установил в деянии Общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Проверив примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера административного штраф и снизил его до суммы 18 834 рубля 12 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе таможенный орган не оспаривает размер штрафа, определенный судом; доводы заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, нормы АПК РФ соответствующего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, не содержат. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни подано Обществом с нарушением срока.

При этом, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в котором приведены соответствующие причины.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, признали указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления уважительными. Заявление Общества рассмотрено судом по существу, тем самым срок на обжалование постановления ответчика восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные, то есть не зависящие от лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции не переоценивается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А28-13808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина