Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-3549/23 по делу N А43-32708/2019

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А43-32708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Стоговой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А43-32708/2019,

по заявлению финансового управляющего Шуховцева Данила Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества

Стоговой Елены Николаевны

(ИНН: 525903756795)

и установил:

Стогова Елена Николаевна (далее - должница) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 04.09.2019 суд возбудил настоящее дело; определением от 29.05.2020 включил в реестр требований кредиторов должницы требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в общей сумме 696 081 рубль 91 копейка; решением от 05.02.2021 признал Стогову Е.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Шуховцева Данила Михайловича.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчеты о результатах проведения процедуры банкротства. ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, ходатайствовало о неосвобождении Стоговой Е.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, сославшись на недобросовестное поведение должницы при возникновении обязательств по кредитным договорам от 02.06.2018 и от 07.06.2018 (отразила неверные сведения о семейном положении, составе семьи, о размере дохода при заполнении анкеты-заявки на получение кредитов).

Суд первой инстанции определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Стогову Е.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 02.06.2018 и от 07.06.2018 на общую сумму 514 271 рубль 31 копейка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Стогова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница ссылается на свою юридическую неграмотность, вследствие которой она могла привести некорректные формулировки о своем семейном положении и составе семьи в заявках на получение кредита в ПАО "Сбербанк России" либо неверно истолковать значимость тех или иных сведений для решения вопроса о выдаче ей денежных средств. На наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя должница указала вследствие того, что в 2018 году у нее было личное подсобное хозяйство, размер дохода указан, исходя из фактических денежных сумм, которые Стогова Е.Н. получала от этой деятельности. Подательница жалобы отмечает, что в течение года после заключения кредитных договоров ежемесячно перечисляла платежи, а с началом финансовых трудностей незамедлительно обратилась в суд с заявлением о своем банкротстве. При этом ПАО "Сбербанк России" не проверило представленные сведения и финансовое состояние заемщицы, в связи с чем, приняв положительное решение по вопросу о выдаче Стоговой Е.Н. кредита, должно быть лишено права ссылаться на ее неразумные действия.

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило против заявленных должницей доводов и просило отказать Стоговой Е.Н. в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вопреки доводам Стоговой Е.Н., суды в настоящей ситуации установили факт сообщения ею недостоверных сведений кредитору при получении кредитов, что однозначно рассматривается Законом о банкротстве в качестве недобросовестного поведения, влекущего применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.

Основания для сомнений в добросовестности должницы суды усмотрели, обнаружив, что при заполнении анкет-заявок на получение кредитов по договорам от 02.06.2018 и от 07.06.2018 Стогова Е.Н. указала, что является индивидуальным предпринимателем и ее среднемесячный доход составляет 150 000 рублей. Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что должница прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2017 (о чем имеется отметка в выписке из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей). Сведения же, представленные Стоговой Е.Н. относительно размера ее дохода, не соотносятся с официальными сведениями, полученными от Федеральной налоговой службы. В частности, налоговая база должницы в 2017 году составила 43 692 рубля, а за 2018 год соответствующие сведения у уполномоченного органа отсутствуют. Суд округа отмечает, что Стогова Е.Н., ссылаясь на наличие у нее на даты выдачи кредитов среднемесячного дохода в сумме, сопоставимой с отраженной в анкетах (150 000 рублей), тем не менее не представила каких-либо доказательств ведения личного подсобного хозяйства и получения от этой деятельности соответствующего дохода. Голословные утверждения должницы не могли лечь в основу судебных актов о списании ей долгов перед кредитором при наличии заявления последнего о том, что, получив кредит, она действовала недобросовестно.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что Стогова Е.Н. отразила в анкетах неверные сведения о составе своей семьи (не указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына). Между тем данные сведения имеют значение для кредитной организации при принятии решения о выдаче заемщику кредита, поскольку характеризуют его возможности по возвращению полученных денежных средств.

В равной степени обоснованно не приняты судами ее доводы об исполнении обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в течение года после получения кредитов и о добросовестном обращении в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку юридически значимым фактом в настоящем случае является недобросовестность ее поведения при возникновении обязательств.

Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации. Таким образом, профессиональный статус ПАО "Сбербанк России", как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

С учетом изложенного окружной суд полагает, что суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении должника Стоговой Е.Н. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований ПАО "Сбербанк России". Разрешив настоящий спор, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и усмотрели в действиях должницы факт недобросовестного поведения в ущерб указанному кредитору.

Доводы Стоговой Е.Н. о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А43-32708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Стоговой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова