Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-4795/23 по делу N А82-13178/2021

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А82-13178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Трегубовой М.А. (доверенность от 20.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу N А82-13178/2021

по иску акционерного общества "Скоково"

(ИНН: 7627031071, ОГРН: 1077627001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис"

(ИНН: 6316090403, ОГРН: 1046300553782)

о взыскании 83 123 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕЛ"

(ИНН: 9729012900, ОГРН: 1167746578262),

и установил:

акционерное общество "Скоково" (далее - АО "Скоково") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - ООО "НефтеГазСервис") о взыскании 82 300 000 рублей по договору закупки станции очистки фильтрата полигона от 04.12.2019 N 34П-19, 823 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора, 954 905 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 12.10.2021, и далее начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЕЛ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "НефтеГазСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, поставленное оборудование (станция очистки сточных вод) соответствует условиям договора. Невозможность эксплуатации станции является следствием недостатков конкурсной документации и технического задания, а также отсутствия государственной экспертизы проекта, которую должен был провести заказчик до размещения документации на закупку оборудования. Причиной выявленных недостатков товара, препятствующих его эксплуатации, также явилось нарушение истцом штатных условий работы и эксплуатации станции очистки фильтрата, что исключает ответственность поставщика за недостатки товара. Отсутствие системы АСУ - панели операторов для удаленного контроля (мониторинга) и узла учета очищенных вод, предусмотренных технической документацией, не является существенным недостатком товара и не препятствует использованию товара по назначению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО "Скоково" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенной закупочной процедуры ООО "НефтеГазСервис" (поставщик) и АО "Скоково" (покупатель) заключили договор от 04.12.2019 N 34П-19, по условиям которого поставщик в установленный договором срок обязуется передать в собственность покупателя станцию очистки фильтрата полигона твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в количестве 1 шт. для очистки фильтрата, поступающего с тела полигона ТКО "Скоково", в полной заводской готовности производительностью 10 м/час, размещенную в сорокафутовых блок-контейнерах, и произвести шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийные испытания для ввода оборудования в эксплуатацию.

Выполнение работ осуществляется на основании разработанной поставщиком и утвержденной покупателем проектной документации, утвержденного плана размещения оборудования на объекте его дальнейшей эксплуатации - полигон ТКО "Скоково", расположенный по адресу: Ярославская область. Ярославский район, д. Скоково, полигон ТКО "Скоково", кадастровый номер участка 76:17:204401:22 (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики и комплектность товара, количество, цена, календарный план проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний согласованы сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.4.3 договора поставщик обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и других действующих требований в области природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставленное оборудование в период установленного срока эксплуатации, обеспечит очистку фильтрата до нормативных показателей воды рыбохозяйственного назначения при условии работы оборудования в рабочем режиме в исправном состоянии, соблюдением покупателем технологического процесса очистки, рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования.

Поставщик гарантирует качество поставленного оборудования, используемых материалов, конструкций систем, соответствие их спецификации и техническим условиям договора. Ответственность поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой компонентов, или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющие дефекты материала или изготовления (пункт 6.2 договора).

В пунктах 6.1 - 6.8 договора установлены гарантийные обязательства поставщика: гарантийный срок по гарантии, предусмотренной пунктом 6.2, составляет 36 месяцев со дня подписания акта монтажа (сборки) и ввода оборудования в эксплуатацию. Гарантия на оборудование предоставляется поставщиком при условии строгого соблюдения покупателем рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, установленных технической документацией, входящей в комплектацию оборудования.

Гарантия не распространяется на расходные материалы, используемые для эксплуатации оборудования, быстроизнашивающиеся изделия оборудования, такие как фильтры, резинотехнические изделия, лампы, предохранители и прочее. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения со стороны покупателя и третьих лиц, на случай нарушения правил эксплуатации, правил хранения оборудования покупателем или третьими лицами. Гарантия, предоставленная поставщиком покупателю, носит персональный характер.

Если в период действия гарантийного срока обнаружатся неисправности в работе оборудования, покупатель вызывает уполномоченного представителя поставщика (путем письменного уведомления факсимильной связью или по электронной почте) для участия в совместном установлении сторонами характера выявленных покупателем недостатков и причин их возникновения, с составлением и подписанием сторонами (их уполномоченными представителями) по результатам совместного осмотра акта рекламации.

Гарантия не распространяется на повреждения и/или дефекты, вызванные неправильным использованием оборудования, какими-либо изменениями или модификациями, внесенными в оборудование без предварительного письменного разрешения поставщика, отсутствием технического обслуживания оборудования, экстремальными погодными условиями или стихийными бедствиями.

Поставщик обязан в течение всего гарантийного срока производить устранение дефектов оборудования своими силами и за свой счет в срок не более 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае не устранения дефектов оборудования поставщиком в указанный срок покупатель вправе устранить данные дефекты своими силами и/или с привлечением третьих лиц, уведомив поставщика о стоимости устранения дефектов, с возложением всех расходов на поставщика. Поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления согласовать стоимость устранения дефектов. В случае неполучения согласования в указанный срок или несогласования поставщиком стоимости устранения дефектов (при условии не устранения дефектов самим поставщиком), расходы считаются согласованными поставщиком.

Поставщик в течение всего установленного срока эксплуатации оборудования обеспечивает техническое сопровождение его надлежащей работы, при которой достигается требуемая степень очистки фильтрата, устраняет неполадки в работе оборудования после истечения гарантийного срока за счет покупателя на основании заключаемого сторонами договора сервисного обслуживания оборудования. Покупателю запрещается заключение такого договора с третьей стороной.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен штраф за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 1 процента от цены договора.

В пунктах 10.5 - 10.8 договора установлено, что покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Покупатель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Стоимость товара составила 82 300 000 рублей. Товар оплачен покупателем в полном объеме.

Стороны 05.07.2020 подписали акт приемки (монтажа) и ввода станции в эксплуатацию.

Между тем 30.07.2020, 10.08.2020, 12.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020 истцом составлены акты о неисправности оборудования (выходе из строя). В журнале фиксации неисправностей станции очистки фильтрата, который ведет истец, зафиксировано проведение в 2020 году работ по устранению неисправностей оборудования.

Письмом от 02.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что станция не обеспечивает очистку фильтрата до значений, указанных в договоре, и потребовал устранить данные нарушения.

В письме от 07.09.2020 ответчик сообщил истцу, что в договоре указаны максимально допустимые параметры показателей сточных вод, которые, как выяснилось в процессе монтажа станции, на полигоне не выдерживаются (установлено значительное превышение показателей по отдельным элементам в сточных водах по сравнению с указанными в договоре). В связи с этим истцу рекомендовано установить дополнительную предочистку воды в виде напорной флотации.

Письмом от 10.09.2020 истец проинформировал ответчика об отсутствии в закупочной документации и в договоре условий о предельно допустимых концентрациях вредных веществ в подлежащих очистке сточных водах.

В письмах от 14.09.2020 и от 21.10.2020 истец сообщил поставщику о том, что после проведенных последним 12.09.2020 ремонтных работ станция очистки вновь вышла из строя.

Истец письмом от 02.02.2021 направил ответчику протокол рабочей встречи от 14.12.2020, составленный с участием представителей обеих сторон, а также Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, в котором зафиксированы дефекты в работе станции и установлены сроки их устранения (до 01.04.2021).

В письме от 11.03.2021 ответчик уведомил истца, что последним станция очистки принята в эксплуатацию без возражений, все выявленные недостатки в работе станции устранены; истцом не выполняются мероприятия по техническому обслуживанию станции, что может являться причиной неисправностей.

Письмом от 13.04.2021 истец потребовал устранить все имеющиеся недостатки в работе станции, а письмом от 19.07.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Письмом от 10.08.2021 истец проинформировал ответчика о принятии станции очистки на ответственное хранение.

Ссылаясь на то, что договор поставки является расторгнутым, а денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не возвратил, штраф за поставку некачественного товара не уплатил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 153, 309, 310, 314, 395, 450.1, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии у товара недостатков производственного характера, которые носят существенный характер, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 Кодекса предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что условиями заключенного договора установлен гарантийный срок работы станции, равный 36 месяцам.

С целью разрешения вопроса о качестве товара суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" Потепалову Е.А. и эксперту ООО Департамента экспертизы и права "Профит эксперт" Пичугину А.И.

По результатам исследований эксперты при ответе на поставленные вопросы не пришли к общему мнению. При этом экспертами установлено наличие у товара производственных дефектов и сделан вывод о невозможности эксплуатации станции. Оба эксперта пришли к выводу об отсутствии на станции автоматизированной системой управления (АСУ) - панели оператора для управления контроля (мониторинга) и узла учета очищенных вод.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что при приемке станции истцом не заявлено возражений, отклоняется, поскольку из акта приемки-передачи оборудования следует, что узел АСУ поставлен не в полном комплекте, что противоречит условиям договора и спецификации к нему. Доказательства допоставки недостающего комплекта в материалах дела отсутствуют.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса именно продавец несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в процессе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока истцом были выявлены производственные недостатки товара, которые не устранены поставщиком, что привело к невозможности использования оборудования в соответствии с его назначением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что недостатки станции возникли в результате несвоевременного обслуживания и отсутствия должной эксплуатации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 82 300 000 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 04.12.2019 N 34П-19, штрафа на основании пункта 7.3 договора и процентов на основании статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А82-13178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина