Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2023 г. N Ф01-4288/23 по делу N А28-2169/2022

Нижний Новгород

01 августа 2023 г.

Дело N А28-2169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А28-2169/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.11.2021 N 2/4312/21,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С", общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - ООО "УК 25-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 25.11.2021 N 2/4312/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - ООО "Роксэт-С"), общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - ООО "Вятка-Нефтепродукт").

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК 25-Плюс" отказалось от заявленных требований о признании недействительным предписания в части возложения на заявителя обязанности по устранению причины отсутствия тяги в вентиляционном канале ванной комнаты квартиры 227 многоквартирного дома, расположенного по адресу Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 78 (далее - МКД N 78).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вятка-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки тому, что оборудование на кровле появилось с момента постройки дома в 1984 году. МКД N 78 был запроектирован и построен с помещением продовольственного магазина и проложены необходимые коммуникации. Инспекцией не доказан факт нарушения прав жильцов МКД N 78.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "УК 25-Плюс в отзыве согласилось, с позицией Общества, просило отменить принятые судебные акты.

Инспекция и ООО "Роксэт-С" отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК 25-Плюс на основании договора от 31.03.2015 N 12-15 в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД N 78.

Инспекция на основании приказа от 29.10.2021 N 4312/2021 в период с 17.11.2021 по 25.11.2021 провела в отношении ООО "УК 25-Плюс внеплановую выездную проверку фактов, изложенных в обращении, о ненадлежащем обеспечении содержания и использования общего имущества МКД N 78.

В ходе визуального осмотра, проведенного в присутствии представителя ООО "УК 25-Плюс", Инспекцией установлено наличие на кровле встроенно-пристроенного помещения МКД N 78, в котором расположен магазин "Глобус", внешних блоков холодильного оборудования данного магазина. Протокола общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение, разрешающее монтаж и размещение наружных блоков холодильного оборудования магазина на кровле дома, не представлено.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "УК 25-Плюс" статей 36, 44, части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "б", "г" пункта 10 подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.11.2021 N 2/4312/21 с приложением фотоматериалов.

По итогам проверки ООО "УК 25-Плюс" выдано предписание от 25.11.2021 N 2/4312/21, обязывающее устранить выявленные нарушения, а именно: в срок до 31.01.2022 организовать мероприятия по устранению нарушений законодательства при использовании общего имущества МКД N 78 в части размещения внешних блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии встроенно-пристроенного помещения данного дома.

ООО "УК 25-Плюс" оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, Правилами N 491, пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности и исполнимости предписания в оспариваемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил N 491 и включает в себя, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 отсутствуют изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, содержание общего имущества (подпункты "а", "з").

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В части 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация не лишена возможности принимать меры для созыва общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом, то есть для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления.

Согласно договору управления от 31.03.2015 N 12-15 ООО "УК 25-Плюс обязалось осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 2.3.1).

Таким образом, ООО "УК 25-Плюс как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно обеспечивать надлежащее содержание использование общего имущества многоквартирного дома. Обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Суды установили и из материалов дела следует, что помещение магазина, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 78, представляет собой встроенно-пристроенное помещение, являющееся составной частью МКД N 78, обслуживаемого ООО "УК 25-Плюс", и имеет общие конструктивные элементы с домом (наличие взаимосвязи конструкций нежилого помещения с конструкциями жилого дома, отсутствие обособленности, изолированности от МКД N78).

Рассматриваемый многоквартирный дом с момента строительства имеет спорное встроенно-пристроенное помещение, что усматривается из содержания технических паспортов на многоквартирный дом и помещение магазина, в которых поименован год ввода их в эксплуатацию - 1984, а также подтверждено собственником помещения, указывающим на то, что МКД N 78 изначально был запроектирован и построен с помещением магазина на первом этаже.

При таких обстоятельств у Инспекции имелись основания для отнесения кровли над встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО "Вятка-Нефтепродукт" к общему имуществу дома по указанному выше адресу, на что им указано в акте проверки от 25.11.2021 N 2/4312/21.

Из содержания акта проверки от 25.11.2021 N 2/4312/21 следует, что при осмотре МКД N 78 Инспекцией установлено наличие на кровле встроено-пристроенного помещения многоквартирного дома, в котором расположен магазин "Глобус", внешних блоков холодильного оборудования данного магазина.

Документов, свидетельствующих о согласовании собственниками помещений дома порядка использования общего имущества дома в связи с размещением данных конструкций и оборудования, ООО "УК 25-Плюс" не представило.

Установив данные обстоятельства, с учетом того, что размещение блоков холодильного оборудования на кровельном покрытии дома над нежилым помещением магазина установлены без согласия общего собрания собственников помещений в МКД N 78 в силу приведенных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц, суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции достаточных оснований для выдачи ООО "УК 25-Плюс" спорного предписания.

Совокупность условий, необходимых для признания предписания недействительным, в данном случае отсутствует.

Установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "УК 25-Плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о недоказанности размещения на кровле встроено-пристроенного помещения МКД N 78, в котором расположен магазин "Глобус", блоков холодильного оборудования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованного им отклонен.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства, действующего в спорный период.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А28-2169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова