Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. N Ф01-4437/23 по делу N А43-27655/2021

Нижний Новгород

03 августа 2023 г.

Дело N А43-27655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Аверина М.В. (доверенность от 09.01.2023)

от заинтересованного лица: Шубина Н.В. (доверенность от 29.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А43-27655/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им.А.С.Попова" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2021 N 052/04/14.49-1533/2021

и установил:

акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.07.2021 N 052/04/14.49-1533/2021о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2022 удовлетворил заявленное требование, признал оспариваемый акт антимонопольного органа незаконным и отменил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Управлением нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ отсутствуют. Общество указывает, что суд неправомерно не признал правонарушение малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 352 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, направило в Управление уведомление о приостановлении приемки и отгрузки изделия - датчик аварийного давления масла (далее - изделие) в связи с завышением показателей давления при размыкании и замыкании контактов.

Результаты периодических испытаний изделия, изготовленного Обществом, отражены в акте от 20.01.2021 N 4/2021. Забракованные и поврежденные детали изделия забракованы и утилизированы как технологический отход.

На момент представления уведомления на исполнении, у Общества находились государственные контракты на поставку указанных датчиков.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 28.05.2021 N 052/04/14.49-1533/2020.об административном правонарушении и 22.07.2021 вынесло постановление N 052/04/14.49-1533/202, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество не согласилось названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 210 АПК РФ, статьями 1.6, 1.5, 2.1, 4.5, 14.49, 30.7 КоАП РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), постановлением Правительства Российской Федерации 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее - Постановление N 1036), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования..

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует не только нарушение изготовителем обязательных требований в отношении поставляемой оборонной продукции, но и нарушение обязательных требований в отношении процессов производства в отношении указанной продукции.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Общество не оспаривает, что спорное изделие является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Закона N 162-ФЗ целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Частью 2 статьи 5 Закона N 162-ФЗ предусмотрено, что применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Законом N 184-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закон N 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 1036 под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Производство продукции осуществляется в соответствии с технической документацией, которая содержит требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придается контрактом, заключенным в обеспечение по государственному оборонному заказу, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что спорное изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002, а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания проводят в объеме и последовательности, которые установлены в технических условиях для данной категории испытаний.

ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

Пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что приемка продукции - проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях и контрактах на поставку.

Пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 предусмотрено, что изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в технических условиях или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по пунктом 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемо-сдаточные испытания. Их отбирает представитель заказчика в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д.

Именно извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика. Направлением извещения декларируется соответствие продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным.

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными обществом в рамках государственного оборонного заказа договорами поставки от 01.09.2020 с акционерным обществом "81 БТРЗ" и от 09.10.2020 с акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод" датчик аварийного давления масла, являющийся изделием военной техники, должен соответствовать по качеству нормативной документации и ГОСТам, ТУ.

Согласно уведомлению 352 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации приемка и отгрузка спорного изделия приостановлена, поскольку установлено, что давление, при котором происходит размыкание и замыкание контактов датчика в интервале температур от 0 до + 80С, не соответствует пункту 1.3.10 ЯМ2.830.001 ТУ.

Как указано в уведомлении 352 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации оно направлено в связи с наличием находящихся на исполнении Обществом государственных контрактов на поставку датчиков аварийного давления масла. Спорное изделие предполагалась к поставке в феврале и марте 2021 года в соответствии с договором от 01.02.2021 N 920-00/189, заключенного с акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод". Нахождение на исполнении контрактов. предусматривающих производство спорного изделия, Обществом не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказания услуг) обнаружено 13.01.2021 по результатам испытаний, отраженных в акте N 4/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ должен исчисляться с момента обнаружения совершенного правонарушения и в данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления этот срок не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка Общества на неправомерное неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А43-27655/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.Попова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова