Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. N Ф01-2550/23 по делу N А82-14964/2021

Нижний Новгород

03 августа 2023 г.

Дело N А82-14964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Колпакова Ю.А. (доверенность от 11.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу N А82-14964/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт"

(ИНН: 7606118807, ОГРН: 1187627032724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой"

(ИНН: 7814517009, ОГРН: 1117847467077)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТГК-2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151), общество с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" (ИНН: 4217178540, ОГРН: 1164205070787), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" Бурнашевский Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "НВК" (ИНН: 7816655710, ОГРН: 1177847418781),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" (далее - ООО "Видиалстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 939 856 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2019 N 002439-2101/ДогР19/03-1/Р19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТГК-2", общество с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергострой" Бурнашевский Евгений Викторович, общество с ограниченной ответственностью "НВК".

Решением суда от 05.09.2022 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Видиалстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Видиалстрой" указывает на необоснованный отказ судов в проведении судебно-оценочной экспертизы. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы о неосновательном обогащении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТГК-2 Энергоремонт" в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Видиалстрой" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Видиалстрой" Комарова Михаила Юрьевича.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил это ходатайство. В соответствии со статьей 51 Кодекса привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы процессуальным законом не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ТГК-2" (Заказчик) и ООО "ТГК-2 Энергоремонт" (Подрядчик) 23.09.2019 заключили договор подряда N 002439-2101/ДогР19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внедрению системы противоаварийной защиты (ПАЗ) и автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП) на химически опасном производственном объекте (ХОПО) - Архангельской ТЭЦ, принадлежащем ПАО "ТГК-2" (далее - договор-1).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ - 20.08.2019, окончание работ - 31.03.2020.

Стороны договора-1 21.04.2021 подписали дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ с целью замены оборудования (насоса дозировочного мембранного 2С-1,0 2500/10 KIA 3,0 кВт с двойной мембраной и сигнализатором разрыва мембраны).

Во исполнение договора ООО "ТГК-2 Энергоремонт" и ООО "Видиалстрой" (субподрядчик) 14.10.2019 подписали на аналогичных условиях договор подряда N 002439-2101/ДогР19/03-1/Р19 на выполнение работ по внедрению системы противоаварийной защиты и автоматизированной системы управления технологическими процессами на химически опасном производственном объекте - Архангельской, принадлежащем ТЭЦ ПАО "ТГК-2" (далее - Договор-2).

Стороны договора-2 21.04.2021 подписали дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ с целью замены оборудования (насоса дозировочного мембранного 2С-1,0 2500/10 KIA 3,0 кВт с двойной мембраной и сигнализатором разрыва мембраны).

Итоговая стоимость работ по договору-2 в редакции дополнительного соглашения определена сторонами в сумме 44 765 573 рублей 28 копеек (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора-2, приложений N 1, 3 к договору-2, стороны установили, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 29.02.2020, а пусконаладочные работы - до 31.03.2020.

Согласно пункту 5.1 договора, ООО "ТГК-2 Энергоремонт" выплатило ООО "Видиалстрой" аванс в размере 44 543 967 рублей 60 копеек (с учетом НДС) на проведение работ на объекте, принадлежащем ПАО "ТГК-2".

Стоимость фактически выполненных ООО "Видиалстрой" и принятых истцом работ составила 30 475 261 рубль 20 копеек.

ООО "ТГК-2 Энергоремонт" 19.05.2021 направило ответчику претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от 14.10.2019 и требованием вернуть сумму неотработанного аванса.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО "ТГК-2 Энергоремонт" обратилось в суд и, уточнив требования, просило взыскать 11 939 856 рублей неотработанного аванса.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договорах, подряде, неосновательном обогащении, суд первой инстанции признал доказанным неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Доказательств того, что расчет объема выполненных работ произведен неправильно, не представлено. С учетом этого суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статей 82, 86 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это подтверждено материалами дела, что истец в счет оплаты по договору перечислил ответчику 44 543 967 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя и потребовал возвратить полученные денежные средства (письмо от 19.05.2021).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности (неотработанного аванса) в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком. Ответчик расчеты истца не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, спор по объемам выполненных работ между сторонами отсутствовал, доказательств того, что истец неверно произвел расчет, ответчик не представил.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующим в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А82-14964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видиалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева