Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. N Ф01-3992/23 по делу N А43-262/2022

Нижний Новгород

03 августа 2023 г.

Дело N А43-262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А43-262/2022

по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

(ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Фофоновой Нины Владиславовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фофоновой Нины Владиславовны (далее - должник) Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 063 082 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, требования корпорации учтены в составе требований, заявленных после закрытия реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок для предъявления требований должнику пропущен им по уважительным причинам. Корпорация указывает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по информированию ее о введении в отношении Фофоновой Н.В. процедуры банкротства; сам должник также не поименовал корпорацию среди своих кредиторов при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А43-262/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Фармпрофи-НН" (далее - общество) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 N НЛ/182020-004650 (далее - кредитный договор).

Обязательства общества по кредитному договору обеспечены поручительством корпорации (договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1260) и Фофоновой Н.В. (договор поручительства от 15.07.2020 N НЛ/182020-004650-п01).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору банк направил корпорации требование о погашении задолженности.

Корпорация исполнила требования банка на сумму 872 810 рублей 17 копеек.

Решением от 05.04.2022 Фофонова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

Корпорация, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалась на переход к ней прав и обязанностей кредитора, вытекающих из кредитного договора, в результате погашения задолженности общества перед банком.

Одновременно с подачей заявления корпорация ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований должнику ко включению в реестр.

Суды двух инстанций констатировали обоснованность требований корпорации, однако учли их за реестром, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска корпорацией срока на подачу настоящего заявления.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.04.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 16.06.2022. Между тем, настоящее заявление направлено банком в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 09.11.2022, то есть после закрытия реестра.

В обоснование пропуска срока корпорация ссылалась на позднее обнаружение у Фофоновой Н.В. задолженности, обусловленной поручительством за общество, а также обращала внимание на неизвещение ее финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы корпорации не признаны судами свидетельствующими о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Так, суды исходили из осуществления заявителем профессиональной деятельности по сбору платежей и ведению кредитной информации, что свидетельствует о наличии объективной возможности получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства из открытых источников, в которых опубликовано соответствующее объявление финансового управляющего, и своевременно предъявить требования.

Утверждение корпорации о том, что она была лишена такой процессуальной возможности по вине финансового управляющего, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Материалы дела о банкротстве Фофоновой Н.В. свидетельствуют о том, что ранее, 25.05.2022, корпорация направляла в суд иное заявление о включении требований в размере 2 224 857 рублей 66 копеек в реестр, которое определением от 18.08.2022 удовлетворено.

Данное обстоятельство опровергает аргументы заявителя о его неосведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суды правомерно учли спорную задолженность за реестром.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А43-262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева