Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2023 г. N Ф01-3811/23 по делу N А11-7390/2020

Нижний Новгород

02 августа 2023 г.

Дело N А11-7390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": Волковой А.С. по доверенности от 01.01.2023 (в судебном заседании 20.07.2023),

Коврижных Олега Аркадьевича: Касиля О.А. по доверенности от 09.12.2021, Лесина И.А. по доверенности от 18.07.2023,

Коврижных Ольги Алексеевны: Лесина И.А. по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" Молчанова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу N А11-7390/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" Молчанова Дениса Викторовича

к Коврижных Олегу Аркадьевичу (ИНН 33001245928),

Коврижных Ольге Алексеевне (ИНН 330108463192)

о признании недействительными сделками платежных операций и применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ИНН 3311018052, ОГРН 1083339002625)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по исполнению должником в период с 01.08.2017 по 26.02.2021 денежных обязательств по оплате арендной платы путем выдачи наличных денежных средств из кассы в общей сумме 1 879 200 рублей Коврижных Олегу Аркадьевичу и Коврижных Ольге Алексеевне, применении последствий недействительности сделок.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.12, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных лиц в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Коврижных Олег Аркадьевич и Коврижных Ольга Алексеевна - супруги, один из которых (Коврижных Олег Аркадьевич) в период с 08.10.2008 по 17.12.2012 являлся единственным участником должника и продолжал контролировать деятельность Общества после формального выбытия из состава участников, а другой (Коврижных Ольга Алексеевна) является дочерью единственного участника должника, приобретшего 100 % долей в уставном капитале Общества 12.07.2018 (Тихомировой А.Л.). Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами и не могли не знать о его неплатежеспособности, признаки которой появились в 2017 году. При должной осмотрительности ответчики имели возможность обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, однако, избрали иную модель поведения, построив схему расчетов, при которой поступление денежных средств на счета организации было прекращено, а наличные денежные средства, полученные от жителей в кассу организации, использовалась для оплаты услуг аффилированных лиц. Указанные действия привели к невозможности исполнения требований ресурсоснабжающих организаций. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает все оспариваемые платежи сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, и не согласен с выводами судов о том, что платежи, совершенные в период с 01.08.2017 по 14.01.22020, являются сделками с предпочтением.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы конкурсного управляющего.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на необоснованность кассационной жалобы, считают, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в счет исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании, назначенном на 20.07.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2023, после которого рассмотрение жалобы продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Коврижных Олег Аркадьевич и Коврижных Ольга Алексеевна, являющиеся супругами, заключили договор доверительного управления имуществом от 29.12.2012, по условиям которого Коврижных Олег Аркадьевич (действуя в качестве учредителя управления) обязался передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (машина коммунально-уборочная КМ 82 БГ, государственный регистрационный номер ВН 7957 33) в доверительное управление Коврижных Ольге Алексеевне (действующей в качестве доверительного управляющего). Указанный договор доверительного управления расторгнут 28.02.2021 по соглашению сторон.

Общество и Коврижных Ольга Алексеевна заключили договор аренды спецтехники (без оказания услуг по управлению и эксплуатации) от 29.12.2012, по условиям которого должнику передано во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство; должник обязался оплачивать арендную плату за пользование данным имуществом в размере 60 000 рублей в месяц.

Общество и Коврижных Ольга Алексеевна также заключили договор аренды спецтехники (без оказания услуг по управлению и эксплуатации) от 01.10.2018, на основании которого должнику передано в аренду принадлежащее Коврижных Ольге Алексеевне на праве собственности транспортное средство - мусоровоз КО-427-90 на шасси МАЗ-6312В3, государственный регистрационный номер К 985 НТ 33; за пользование имуществом должник обязался оплачивать арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц.

В период с 01.08.2017 по 26.02.2021 Коврижных Ольга Алексеевна получила из кассы должника наличные денежные средства в общей сумме 1 879 200 рублей, в качестве основания выдачи которых указаны договоры аренды от 29.12.2012 и от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи совершены при осведомленности супругов Коврижных о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества, повлекли за собой оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами должника и вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности Общества была очистка и уборка. Общество обладало лицензией на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Владимирской области 16.09.2016. Для осуществления вышеуказанной деятельности должник нуждался в необходимой технике, которая была арендована у Коврижных Ольги Алексеевны. Неисполнение должником функций, связанных с вывозом мусора и уборкой территории, для целей которых заключены договоры аренды, могло привести к неблагоприятным последствиям, в том числе, привлечению Общества к административной ответственности в виде штрафов.

Суды также установили, что Общество являлось единственной организацией на территории города Карабаново, которая осуществляла деятельность по очистке и уборке, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Заключение должником договоров аренды обусловлено отсутствием собственной техники и альтернативного способа ее приобретения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о совершении должником оспариваемых платежей в счет исполнения реальных арендных обязательств при наличии встречного предоставления, равноценность которого не оспорена. Установив отсутствие в рассматриваемом деле признака причинения вреда в виде уменьшения имущества должника, суды отказали в признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на всестороннем и объективном исследовании материалов дела, соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Довод кассатора о намеренном построении контролирующими должника лицами, к которым заявитель относит ответчиков, схемы расчетов, направленной на невозможность взыскания задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклоняется судом округа. Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не влияют на вывод об отсутствии факта причинения оспариваемыми сделками вреда должнику в связи с наличием со стороны ответчиков равноценного встречного предоставления, однако не лишают конкурсного управляющего иных способов защиты прав кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что платежи за период с 21.01.2020 по 26.02.2021 на общую сумму 287 100 рублей не могут быть признаны недействительными сделками на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судебные инстанции, делая вывод об осуществлении оспоренных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходили из того, что совокупный размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника как за 2019 год, так и за 2020 и 2021 годы.

Вместе с тем, судами не были оценены доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчиков по отношению к должнику и наличии у них статуса контролирующих должника лиц, которые обладали информацией о его финансовом положении и имели возможность принимать решения о приоритетном исполнении обязательств должника перед отдельными кредиторами.

Окружной суд считает, что без установления данных фактических обстоятельств вывод судов о совершении оспоренных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 21.12.2022 и постановление от 28.04.2023 подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками платежей за период с 07.02.2020 по 26.02.2021 на общую сумму 287 100 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А11-7390/2020 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей за период с 07.02.2020 по 26.02.2021 на общую сумму 287 100 рублей.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А11-7390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" Молчанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева