Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. N Ф01-4124/23 по делу N А79-7614/2021

Нижний Новгород

03 августа 2023 г.

Дело N А79-7614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никитиной Елены Моисеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу N А79-7614/2021

по заявлению финансового управляющего Малинова Валерия Моисеевича Шашкова Руслана Валерьевича

к Никитиной Елене Моисеевне

о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.10.2018, заключенного Малиновым Валерием Моисеевичем и Никитиной Еленой Моисеевной, применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о банкротстве Малинова Валерия Моисеевича (далее - Должник) финансовый управляющий имуществом должника Шашков Руслан Валерьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.10.2018, заключенного Малиновым В.М и Никитиной Еленой Моисеевной, и применении последствий его недействительности.

Требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица (сестры должника) безвозмездно выбыло ликвидное имущество - жилой дом и земельный участок, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никитина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у должника не было умысла причинять вред имущественным правам кредиторов, поскольку Малинов В.М. неоднократно пользовался кредитными средствами и исполнял обязательства перед финансовыми организациями. Возвращение спорного имущества в конкурсную массу причинит вред престарелой матери должника Малиновой Вере Александровне, для которой жилой дом является единственным жильем.

Кассатор указывает, что мать должника с 1978 года проживала в спорном жилом доме, являлась первоначальным собственником имущества и подарила его должнику в 2009 году. После приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок должник имуществом не пользовался, в доме не проживал. Поэтому матерью должника было принято решение о передаче имущества Никитиной Е.М. (сестре должника и дочери Малиновой В.А.), которая фактически осуществляла за ней уход.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Малинов В.М. с 29.08.2009 являлся собственником объектов: жилого дома, кадастровый номер 21:16:210902:104, площадью 71,4 квадратного метра и земельного участка, кадастровый номер 21:16:210902:69, площадью 3 800 квадратных метров, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, деревня Акшики, улица Вурманкасы, дом 10.

Малинов В.М. (даритель) и Никитина Е.М. (одаряемая) заключили договор дарения от 29.10.2018, по условиям которого должник безвозмездно передал, а ответчик принял в дар указанные выше жилой дом и земельный участок.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на Никитину Е.М. произведена 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2021 Малинов В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шашков Р.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка направлена на безвозмездный вывод активов из собственности должника и совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что договор дарения, не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, поскольку является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки у Малинова В.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "ЦДУ", обществом с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", "Столичное АВД" и "СФО Титан", требования которых в последующем включены в реестр требования кредиторов должника. Данные обязательства возникли у должника в результате заключения кредитных договоров от 13.09.2018, 06.10.2018, 01.10.2018, 17.09.2018 и 27.09.2018 соответственно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции с учетом даты заключения спорного договора (29.10.2018), пришли к верному выводу о наличии у Малинова В.М. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой.

В результате сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник в спорном имуществе не проживал, и оно не было для должника единственным жильем, у Малинова В.М. имеется право собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Кадыкова, дом 36, квартира 225.

Судами также установлено, что Никитина Е.М. является сестрой Малинова В.М., осведомленность которой о цели причинения вреда кредиторам должника предполагается в силу положений пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Никитина Е.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию осведомленности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Довод кассатора о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в связи с наличием у жилого дома статуса единственного жилья для матери должника и ответчика - Малиновой В.А., был предметом рассмотрения суда судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Признавая необоснованным указанный довод заявителя, суды приняли во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество с 2009 года принадлежало должнику, для которого жилой дом единственным жильем не являлся, должник совместно с Малиновой В.А. не проживает. Никитина Е.М. также не оспаривает наличие у нее иного пригодного для проживания жилья.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что проживание в спорном жилом доме родственников должника, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А79-7614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Моисеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева