Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-4189/23 по делу N А17-9988/2016

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А17-9988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Артемасовой С.П. по доверенности от 10.11.2022,

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022, Каргопольцевой А.А. по доверенности от 16.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью " Газпром межрегионгаз Иваново": Ерина В.А. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерным обществом "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" Засядько Эльвиры Анверовны,

ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А17-9988/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН 3703011227, ОГРН 1023701272121) Засядько Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ИНН 3702232505, ОГРН 1023700534274), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Фабрика, должник) рассматривается объединенный обособленный спор по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Гарант" (далее - общество "ЭСК Гарант") в период с 26.12.2017 по 28.09.2018 на общую сумму 17 651 656 рублей 95 копеек и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Газпром) в период с 29.11.2017 по 04.04.2019 на общую сумму 8 959 988 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы совершением должником текущих платежей в процедуре конкурсного производства с нарушением установленной законом очередности.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить определение от 12.01.2023 и постановление от 27.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (конкурсный управляющий), либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (Ассоциация).

В доводах кассационных жалоб заявители указывают, что оспариваемые платежи на общую сумму 26 611 644 рубля 95 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, поскольку направлены на оплату энергоресурсов, потребленных должником на производственные цели. Их погашение в составе четвертой очереди привело к преимущественному удовлетворению требований общества "ЭСК Гарант" и Газпрома по отношению к иным кредиторам пятой очереди.

По мнению кассаторов, ответчики, являясь конкурсными кредиторами должника, обладали информаций о его финансовом состоянии, в том числе, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего сведениями о начислении и погашении текущих обязательств. При этом в распоряжении ответчиков имелась информация об осуществлении должником производственной деятельности, которая влечет потребление поставляемых ими энергоресурсов, подлежащих оплате в составе пятой очереди текущих платежей. Таким образом, общество "ЭСК Гарант" и Газпром были осведомлены о том, что их требования удовлетворялись с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника.

Заявителя считают, что платежи, направленные на оплату объема энергоресурсов, потраченных на собственные нужды Фабрики, не могу быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку ведение производственной деятельности в процедуре конкурсного производства являлось нецелесообразным.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и дополнительных материалах и поддержаны представителем Ассоциации в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителей.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник общества "ЭСК Гарант", далее - Энергосбыт) и Газпром в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, указали, что должник был признан единой теплоснабжающей организацией в границах зоны деятельности котельной Фабрики; в период конкурсного производства ему поставлялись энергоресурсы, которые использовались для обеспечения сохранности имущества Фабрики и снабжения тепловой энергией сторонних потребителей. В связи с этим Энергосбыт и Газпром не имели возможности в одностороннем порядке прекратить договорные отношения с должником по поставке электроэнергии и газа.

Ответчики также обращают внимание суда, что, получая оплату от конкурсного управляющего должника в счет исполнения текущих обязательств, не были осведомлены о нарушении очередности, поскольку полагали, что оплата производится за энергоресурсы, потребленные в целях обеспечения сохранности имущества Фабрики и предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций. Отчеты конкурсного управляющего содержали обобщенную информацию по текущим обязательствам и не позволяли установить основания возникновения и размер конкретных обязательств, из которых возможно было бы получить сведения о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В конкурсную массу должника включено имущество, стоимость которого давала основания полагать, что все текущие расходы в процедуре банкротства Фабрики будут погашены.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку представителей в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не обеспечил, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции и отложении судебного заседания, которые поступили в суд округа 31.07.2023.

Определением суда от 31.07.2023, вынесенным в форме отдельного судебного акта, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Ходатайство об отложении судебного заседания также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признавал явку конкурсного управляющего обязательной, доводы кассационной жалобы, основанные на ранее исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательствах, могут быть рассмотрены без участия его представителей.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа рассмотрел кассационные жалобы в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 Фабрика признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

После введения процедуры конкурсного производства должник продолжал оставаться теплоснабжающей организацией, осуществляющей отопление и горячее водоснабжение населения городского округа Кинешма, в том числе нежилых зданий, многоквартирных жилых домов, социально значимого объекта - детского сада.

Также должник продолжал вести основную хозяйственную деятельность по производству текстильных изделий медицинского назначения.

Обществом "ЭСК Гарант" и Газпромом в период конкурсного производства должнику поставлена электроэнергия и природный газ, которые использованы на обеспечение работы котельной должника, вырабатывающей тепловую энергию для потребителей городского округа города Кинешмы и на собственные производственные нужды должника.

Должник производил оплату поставленных ответчиками энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.019 по делу N А17-9988/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Борзова И.Ю., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно по отнесению к текущим платежам четвертой очереди платежей по договорам энергоснабжения (снабжения электрической энергией, природным газом, водой и т.п.), что привело к неуплате по состоянию на 01.06.2018 текущих обязательных платежей в общей сумме 27 871 174 рублей 04 копейки.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 в связи с освобождением Борзова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Фабрики утвержден Засядько Р.В. На основании определения суда от 20.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Засядько Э.А.

Посчитав, что платежи, совершенные должником в пользу Газпрома и общества "ЭСК Гарант" в составе четвертой очереди текущих платежей, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В результате проведенных по делу судебных экспертиз установлен объем газа (в том числе в стоимостном выражении), который был использован должником за февраль-март, октябрь-декабрь 2017 года и январь-апрель, октябрь-ноябрь 2018 года включительно для обеспечения допустимого температурного режима для сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, а также объем электрической энергии (в том числе в стоимостном выражении) потребленной в период с января 2017 по август 2018 года включительно на нужды обеспечения сохранности имущества должника (котельной, производственных помещений и оборудования).

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделками произведенные должником платежи в пользу Газпрома в период с 29.11.2017 по 04.04.2019 на общую сумму 8 959 988 рублей, в пользу общества "ЭСК Гарант" в период с 26.12.2017 по август 28.09.2018 на общую сумму 17 651 656 рублей 95 копеек. Указанные платежи, с учетом заключений судебных экспертиз, считает совершенными в целях оплаты энергоресурсов, потребленных на производственные нужды Фабрики.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренные платежи совершены после принятия судом заявления о банкротстве Фабрики, признания должника банкротом и введения конкурсного производства, в связи с этим они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой названного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены конкурсным управляющим в конкурсном производстве в целях погашения требований кредиторов по текущим платежам. В платежных поручениях конкурсным управляющим указана четвертая очередь удовлетворения. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2019, свидетельствуют о том, что данные платежи подлежали исполнению в составе пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, судебные инстанции обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "ЭСК Гарант" и Газпрома о нарушении конкурсным управляющим установленной законом очередности платежей по текущим обязательствам. Наличие статуса кредитора должника у указанных лиц не является условием, при котором кредитор считается осведомленным о таких обстоятельствах.

Аргумент кассатора об указании конкурсным управляющим в отчетах информации о начислении и погашении текущих платежей был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, так как данная информация не содержала сведений об отнесении текущей задолженности перед конкретными лицами к той или иной очереди текущих платежей. К тому же судом первой инстанции в определении от 08.02.32019 установлено, что конкурсный управляющий Борзов И.Ю. не представлял кредиторам документацию, подтверждающую информацию о ходе конкурсного производства, в связи с чем его действия в данной части признаны незаконными.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в силу того, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи являлись реестровыми, а не текущими, поэтому осведомленность ответчиков о нарушении очередности оплаты текущих платежей не являлась предметом рассмотрения указанного обособленного спора. Платежи осуществлены конкурсным управляющим в период ведения должником хозяйственной деятельности, от которой предполагалось получение соответствующего дохода.

Оспариваемые платежи производились в составе оплат за электроэнергию и природный газ, используемых помимо производственной деятельности должника, на обеспечение сохранности имущества Фабрики и поставку тепловой энергии потребителям городского округа Кинешма. Конкурсный управляющий не доказал, что ответчики имели объективную возможность узнать о размере платежей, произведенных в их пользу с нарушением установленной законом очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего в спорный период в конкурсную массу должника поступило 269 235 651 рубль (без учета будущих поступлений от взыскания дебиторской задолженности). По состоянию октябрь 2018 просужена задолженность (в том числе получены исполнительные листы) на сумму 139 357 181 рубль.

Применительно к данному спору конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчиков о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся текущих долговых обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. Отнесенная на должника государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" Засядько Эльвиры Анверовны, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева