Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-3270/23 по делу N А82-8995/2022

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А82-8995/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А82-8995/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Донская Нина Васильевна

о взыскании задолженности

и установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу N А82-15757/2021 в отдельное производство выделены исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - Компания) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 12 525 рублей 84 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2019 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40. Делу присвоен номер А82-8995/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Донская Нина Васильевна.

Суд первой инстанции решением от 06.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, отказал в иске.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета в отношении спорного потребителя составлен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем безучетного потребления рассчитан Компанией также на основании Правил N 354.

По мнению кассатора, Компания была вправе соединить исковые требования об оплате задолженности за различные расчетные периоды на основании пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия разрешения спора о взыскании задолженности за май 2019 года в иных делах. Поэтому заявитель не согласен с выводом суда о недопустимости предъявлять требования, связанные со спорным объемом полезного отпуска, основанные на актах о безучетном потреблении, в рамках дела о взыскании задолженности за май 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Компания в мае 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

У сторон возникли разногласия в отношении потребителя Донской Н.В. на сумму 12 525 рублей 84 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте от 04.04.2019 N 76/154608Ф, составленном сотрудниками Компании по результатам проверки прибора учета Донской Н.В., указаны нарушения - демонтаж антимагнитной пломбы без уведомления. Однако в акте отсутствуют сведения о марке, номере и дате установки антимагнитной пломбы, а также об установившей ее организации (сетевая компания или гарантирующий поставщик). Акт установки спорной пломбы, а также акт о проведении предыдущей проверки 01.02.2018 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Компании.

Ссылка Компании на нарушение судом правил о выделении требования в отдельное производство отклонена судом округа на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А82-8995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих