Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4546/23 по делу N А79-8561/2021

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А79-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Зубец Н.В. (доверенность от 07.06.2022 N 42),

Смирнова Н.М. (доверенность от 22.11.2021 N 287)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А79-8561/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский"

(ИНН: 1901116323, ОГРН: 1131901005620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового

электрооборудования "Электросила"

(ИНН: 2130071422, ОГРН: 1102130004129)

о взыскании стоимости некачественного товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

(ИНН: 5032292517, ОГРН: 1175024034569),

акционерное общество "Кентауский трансформаторный завод", Республика Казахстан,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" (далее - ООО "Разрез Кирбинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ООО "ЧЗСЭ "Электросила", Завод) о взыскании 2 837 100 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 15.08.2019 N 655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", акционерное общество "Кентауский трансформаторный завод" (далее - АО "Кентауский трансформаторный завод").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик поставил оборудование, не соответствующее установленным требованиям и целям его приобретения, а также не известил покупателя о том, что трансформатор не предназначен для работы в условиях карьера, не может подвергаться частым перемещениям на разные горизонты по уклонам, на которые конструкция данного трансформатора не рассчитана. Кроме того, выводы судов не соответствуют содержанию экспертного заключения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Разрез Кирбинский" (покупатель) и ООО "ЧЗСЭ "Электросила" (поставщик) заключили договор поставки от 15.08.2019 N 655, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

В приложении от 15.08.2019 N 1 к договору стороны согласовали поставку распределительного устройства БКРУ-10У1В с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/6 в количестве 1 штуки на общую сумму 2 895 000 рублей, а в приложении от 15.08.2019 N 2 - характеристики поставляемого товара, место поставки, порядок оплаты.

В силу пункта 5.1 договора гарантийный срок на поставленный товар или гарантийный срок эксплуатации, в течение которого изготовитель гарантирует стабильность показателей качества товара (продукции) в процессе его эксплуатации при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, представляет собой срок, указанный в гарантийных документах.

Согласно паспорту на подстанцию комплектную трансформаторную с заводским номером 012035146 гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента получения товара покупателем.

Предусмотренный договором товар - трансформатор ТГМ-1600/10/6 поставлен истцу по товарной накладной от 28.01.2020 N 17 и оплачен платежным поручением от 12.05.2020 N 1308.

Истец 18.05.2021 уведомил ответчика о выходе из строя трансформатора, потребовав произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств.

В письме от 02.06.2021 N 02.06/21 Завод отказал в ремонте трансформатора, признав случай не гарантийным ввиду истечения срока гарантии.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного оборудования.

Руководствуясь статьями 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования, выбор которого произвел покупатель, носят эксплуатационный характер, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях установления причин выхода из строя поставленного истцу оборудования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение от 19.08.2022 N 604-01/2022.

Согласно заключению экспертов причиной выхода из строя трансформатора ТМГ-1600/10/6 является механическое воздействие на корпус БКРУ, возникшее в результате перемещения трансформатора волоком. Фактические условия эксплуатации, заявленные в приложении от 15.08.2019 N 2 к договору от 15.08.2019 N 655, не соответствуют условиям эксплуатации, указанным в паспорте ЭЛСИ.674810.125. Поставщиком неверно проведен подбор оборудования.

При этом согласно пояснениям, данным в заседании суда первой инстанции, экспертам неизвестно, кто именно произвел подбор оборудования. Указанный вывод сделан экспертами на основании положений договора поставки.

Суды проанализировали экспертное заключение от 19.08.2022 N 604-01/2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, содержащим однозначные выводы по поставленным вопросам, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Возражая против иска, истец указал на неверный подбор к поставке оборудования поставщиком (ответчиком).

Между тем, как установили суды подтверждается материалами дела, согласно представленному в дело приглашению АО "Русский уголь" к участию в тендере и техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования Обществу предлагалось поставить распределительное устройство БКРУ-10У1В с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/6 или аналог, соответствующий указанным характеристикам и техническим параметрам, подходящий для преобразования электрического напряжения 10 кВ в 6 кВ, для питания карьерного экскаватора Hitachi EX2600E-6LD (раздел 2 технического задания), способный обеспечить бесперебойную работу при температуре воздуха от + 40 до - 40°С в условиях высокой влажности в летний период и низкой влажности в зимний период, обильных снегопадов, затяжных дождей и скорости ветра до 14 метров в секунду, а также при наличии значительных концентраций тонкодисперсной пыли (раздел 3 технического задания). Согласно пункту 2.2 "Основные требования" приглашения к участию в тендере от 03.07.2019 N 99/000996 предложение должно содержать информацию о характеристиках поставляемого оборудования, форме оказания услуг, ценовые показатели, сроки поставки, сроки выполнения работ, сроки и условия предоставления гарантии.

ООО "ЧЗСЭ "Электросила" 10.07.2019 направило в адрес АО "Русский уголь" технико-коммерческое предложение по тендеру N 99/000996. По результатам рассмотрения заявок АО "Русский уголь" приняло решение на заключение договора поставки распределительного устройства БКРУ-10У1В с силовым трансформатором ТМГ-1600/10/6 между ООО "Разрез Кирбинский" (покупатель) и ООО "ЧЗСЭ "Электросила" (поставщик).

На основе оценки представленных в дело доказательств суды правомерно признали, что подбор оборудования произведен истцом, а ответчик поставил товар, указанный в тендерной документации.

Ссылка Общества на то, что ответчик должен был предупредить истца о недопустимости подвергать оборудование частым перемещениям на разные горизонты по уклонам, отклоняется, поскольку данная информация следует только из письма АО "Кентауский трансформаторный завод" (завод-изготовитель) от 01.06.2021 (том 3, лист дела 4) и не указана в паспорте ЭЛСИ.674810.125.

Аргумент истца о том, что в рабочем состоянии трансформатор стоит на месте и ударам не подвергается, не опровергает наличия дефектов от ударов, и соответственно, нарушение условий эксплуатации.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что истцом нарушены условия эксплуатации оборудования, указанные в паспорте, и что выбор данного оборудования произведен именно истцом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А79-8561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кирбинский".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина