Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-3684/23 по делу N А29-3097/2022

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А29-3097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу N А29-3097/2022,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об установлении требований и включении

в реестр требований кредиторов

Поповой Татьяны Юрьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповой Татьяны Юрьевны (далее - Попова Т.Ю., должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требований в сумме 9 083 342 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Татьяны Юрьевны в сумме 849 654 рубля 62 копейки, в том числе 89 451 рубль 57 копеек - задолженность по основному долгу, 336 985 рублей 32 копейки - проценты, 423 217 рублей 73 копейки - штрафные санкции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неосновательно снижена сумма взысканных процентов с учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44(далее - Постановления N 44). Банк отмечает, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности. По мнению Банка, судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2022 по делу N А29-3097/2022 Попова Татьяна Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.08.2015 по делу N 2-7129/2015 с Поповой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 931-37825218-810/ф от 12.03.2014 в размере 62 915 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 087 рублей 47 копеек.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.05.2015 по делу N 2-5323/2015 с Поповой Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37824611-810/14ф от 12.03.2014 по состоянию на 16.04.2015 в сумме 279 051 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 51 копейка.

Банк, указав, что задолженность по кредитным договорам не погашена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.

Банк 16.01.2022 представил расчет неустойки и процентов по состоянию на 31.01.2022, согласно которому задолженность по штрафным санкциям составляет 8 464 354 рубля 66 копеек, задолженность по процентам составляет 336 985 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, требование банка в сумме 849 654 руб. 62 коп., в том числе 89 451 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 336 985 руб. 32 коп. - проценты, 423 217 руб. 73 коп. - штрафные санкции, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Татьяны Юрьевны.

Предметом кассационного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов Поповой Т.Ю. требования по сумме неустойки и процентов за пользование кредитами за период после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств установлен судами и подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов суды признали требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованным.

Вместе с тем, суды исключили из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу с 01.04.2022, ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.03.2022, то есть до начала действия моратория, введенного Постановлением N 497 (01.04.2022).

При таких обстоятельствах суды правомерно рассчитали задолженность Поповой Т.Ю. по процентам в размере 336 985 рублей 32 копейки, исходя из пункта 7 Постановления N 497.

Кредитор не доказал, что имеют место быть обстоятельства, при которых к должнику не подлежит применение моратория.

Кроме того, Банк не согласен с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что должник является физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность (пункт 71 Постановления N 7), суд первой инстанции усмотрел очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что согласно договорам, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Таким образом, размер неустойки составляет 730% (2 * 365) в год, что значительно превышает законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А29-3097/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова