Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-3388/23 по делу N А79-11052/2016

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А79-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

ПредседательствующегоИонычевой С.В.,

судейБелозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой Марины Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии,

по заявлению Беляковой Марины Валерьевны

о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2018,

принятого по заявлению Петрянкина Сергея Гранитовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

Беляковой Марины Валерьевны

(ИНН: 212904212283)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны (далее - должница) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Петрянкин Сергей Гранитович с заявлением о включении требования в сумме 2 590 000 рублей (1 850 000 рублей - основной долг, 739 323 рубля 65 копеек - проценты за пользование займом), основанного на неисполнении должницей обязательств по договору займа (расписке) от 19.11.2015, в реестр требований кредиторов Беляковой М.В.

Определением от 17.08.2018 суд удовлетворил заявление, включил требование Петрянкина С.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должницы в заявленной кредитором сумме.

Белякова Марина Валерьевна обратилась с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 17.08.2018.

Заявление мотивировано вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. Заявитель указывает, что в рамках судебного разбирательства по названному уголовному делу Петрянкин С.Г. указывал на причинение ему должницей ущерба по иным распискам о предоставлении денежных средств, а также признал получение от Беляковой М.В. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере порядка 222 000 рублей.

Суд определением от 24.12.2021 отказал Беляковой М.В. в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении судебного разбирательства по делу; постановлением от 28.03.2023 отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2021, отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 17.08.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В жалобе заявительница настаивает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики подтверждается факт исключения Петрянкиным С.Г. должницы из участников гражданско-правовых отношений с ним, наличие задолженности мотивировал наличием иных расписок, на наличие расписки от 19.11.2015 не сослался, указал на частичное погашение долга перед ним. Кроме того, в рамках уголовного дела свидетелем даны показания о том, что денежные средства после подписания расписки на сумму 1 850 000 рублей были возвращены Петрянкину С.Г. В рамках обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов Беляковой М.В. кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем. По мнению подательницы жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел данные обстоятельства, хотя они являлись существенными и подтверждают незаконность включения требования Петрянкина С.Г. в реестр.

Должница считает, что спор в любом случае не подлежал рассмотрению по существу, поскольку финансовому управляющему не была передана документация от предыдущего финансового управляющего. Таким образом, суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Белякова М.В. в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для разрешения спора о включении в реестр требований ее кредиторов требования Петрянкина С.Г. ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. По мнению заявительницы, существенным значением для настоящего дела обладает то обстоятельство, что в рамках названного уголовного дела Петрянкин С.Г. ссылался на иные обстоятельства возникновения у Беляковой М.В. обязательств перед ним (иные расписки, а не на ту, которая послужила основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов), а также признал частичное погашение ею долга.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики приговором от 27.04.2021 по делу N 1-9/2021 признал Белякову М.В. виновной, в частности, в совершении преступления, предусмотренного в части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Петрянкина С.Г. При этом в числе доказательств, подтверждающих виновность Беляковой М.В., фигурировала и расписка от 19.11.2015 (лист приговора 22). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 23.07.2021 по делу N 22-1588 изменила приговор в части, а также исключила из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на показание свидетеля Капранова В.И., исследованное в суде в нарушение положения, предусмотренного в части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учел, что при принятии указанных судебных актов по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. суды общей юрисдикции не устанавливали, как на том настаивает должница, что ее задолженность перед Петрянкиным С.Г. по расписке от 19.11.2015 отсутствует либо составляет менее 1 850 000 рублей, в равной степени как из них не следуют обстоятельства фальсификации данного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм права и разъяснений к ним, пришел к выводу об отсутствии в приведенных заявителем обстоятельствах признаков существенности применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова