Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4021/23 по делу N А43-29209/2021

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А43-29209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Хохидра О.Н. (доверенность от 10.01.2023 N 01/23),

от ответчика: Михалевой Ж.А. (доверенность от 06.02.2023 N 45),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу N А43-29209/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ИНН: 5260239551, ОГРН: 1085260016380)

к акционерному обществу "Мовен НН" (ИНН: 5262261827, ОГРН: 1115262002503)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Мовен НН" (далее - Акционерное общество) о взыскании 324 408 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные в дело доказательства и ошибочно признал спорные работы дополнительными. Выполненные истцом работы являются самостоятельными, которые не были предусмотрены проектной документацией, и фактически сводились к изготовлению новой вещи; выполнение работ согласовано с заказчиком, поэтому спорные работы подлежали оплате.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Акционерное общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили позицию заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (генеральный подрядчик) и Акционерное общество (заказчик) заключили договор генерального подряда от 07.05.2018 N 3-ГП/2018.

Согласно договору подрядчик обязался в соответствии с представленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами, с использованием своих оборудования и материалов комплекс работ по строительству зданий склада, АБК и переходной галереи по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, здание N 40, и сдать заказчику готовый результат работ. Заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику согласованную сторонами цену.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ на объекте. Сметы, сроки выполнения работ и порядок расчетов по конкретному этапу устанавливаются индивидуально в дополнительном соглашении к договору. Работы по договору и порядок расчетов определяются сметой и графиком производства и финансирования работ, утверждаемых сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и смете, стороны оформляют дополнительное соглашение с приложением дополнительной сметы. Подрядчик вправе приступить к выполнению работ только на основании гарантийного письма заказчика об оплате.

Все дополнения и изменения к договору считаются действительными в случае, если они совершены в письменной форме и заверены подписями уполномоченных представителей сторон (пункт 13.2).

Договор подряда является рамочным, все основные положения относительно выполнения конкретных работ закрепляются в дополнительных соглашениях.

По дополнительному соглашению от 05.10.2018 N 5 подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, из материалов и конструкций, поставляемых заказчиком, работы по монтажу металлоконструкций здания склада (за исключением покрытия из профнастила) по проекту: "Реконструкция производственно-коммунальных объектов V класса вредности, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Заревская объездная дорога, 40. Здание склада. 07/17-188-01-КМ" (далее - здание склада).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 5 предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее качество поставляемых им материалов и конструкций, сроки их предоставления, а также за использование материалов, обремененных правами третьих лиц.

Подрядчик письмом от 22.10.2018 N 203/10-18 уведомил заказчика, что при проведении входного контроля поставленных металлоконструкций было выявлено несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам, в связи с чем данные элементы требуют конструктивных доработок.

В письме от 26.10.2018 N 206/10-18 подрядчик указал, что 17.10.2018 после получения от заказчика необходимых деталей (гаек) для монтажа металлоконструкций подрядчик приступил к монтажу металлоконструкций здания склада. В процессе монтажа балок выяснилось, что балки и колонны не подходят друг к другу по геометрии изделий и по монтажным отверстиям. В результате проведенных совместно с ответственными представителями заказчика совещаний было принято решение о подгонке конструкций балок Б1 и колонн К1 и К2 по месту по согласованному сторонами методу, что повлекло за собой дополнительные временные и материальные затраты. Подрядчик просил согласовать дополнительные работы.

Подрядчик письмом от 12.11.2018 N 208/11-18 направил заказчику для подписания дополнительное соглашение о дополнительных работах.

Заказчик признал несоответствие балки Б1 и колонн К1 и К2 проектным характеристикам, указал, что внесение в них конструктивных доработок входит в зону его ответственности, но отказал в подписании дополнительного соглашения и оплате дополнительных работ по устранению недостатков поставленных балок Б1 и колонн К1 и К2 (письмо от 19.11.2018 N 12/962).

Подрядчик направил заказчику письмо от 21.11.2018 N 217/11-18 о необходимости продления сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 5 в связи с выполнением дополнительных работ.

Подрядчик претензией от 01.03.2019 N 44/03-19 потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы по устранению недостатков поставленных балок Б1 и колонн К1 и К2 на сумму 324 408 рублей 96 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным выполнение истцом спорных работ, которые ответчик принял, но не оплатил, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Обзор N 51), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что спорные работы не носят самостоятельный характер, являются дополнительными, доказательств соблюдения условий, при которых подрядчик вправе требовать оплату дополнительных работ, не представлены. Обязанность по оплате выполненных дополнительных работ у ответчика не возникла.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 Обзора N 51).

В силу пункта 5 статьи 743 Кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (проектную, рабочую документацию, журналы работ, заключение эксперта, переписку сторон), истолковав условия договора, дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы не носят самостоятельный характер.

Исходя из характера работ, отсутствия их самостоятельного результата (их выполнение связано с исполнением подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению от 05.10.2018 N 5 к договору), суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате в рамках договора работы являются дополнительными. Необходимость выполнения работ, вызванных подгонкой балок и колонн друг к другу вследствие недостатков предоставленных материалов, обнаруженных подрядчиком в ходе проведения работ, само по себе не свидетельствует о том, что работы носят самостоятельный характер.

Доказательства того, что спорные работы носят самостоятельный характер, не представлено.

Таким образом, право подрядчика на возмещение ему затрат, связанных с выполнением дополнительных работ, поставлено в зависимость от уведомления им заказчика, необходимости приостановления работ до получения соответствующего решения заказчика. Иное предусмотрено лишь на случай выполнения дополнительных работ в условиях, когда приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, договор, дополнительное соглашение от 05.10.2018 N 5 были заключены на условиях, предусматривающих выполнение работ в соответствии с проектной документацией, а также предусматривающих твердую цену выполнения работ.

Дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 и 13.2 договора, сторонами не заключалось.

Довод заявителя жалобы о фактическом согласовании заказчиком оплаты дополнительных работ отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный. В ответе от 19.11.2018 N 12/962 на письмо подрядчика с просьбой направить гарантийное письмо об оплате дополнительных работ с приложением дополнительного соглашения N 5/1 заказчик однозначно отказал в заключении соглашения и согласовании заявленных истцом затрат.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика при выполнении спорных работ истец не представил. Обстоятельства, влекущие гибель или повреждение объекта строительства в случае приостановления работ, не доказаны. Напротив, после направления заказчику письма о невозможности выполнять условия договора, подрядчик работы по монтажу колонн и балок не приостановил, как и не приостанавливал их выполнение на протяжении всего времени выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для применения пункта 5 статьи 743 Кодекса, регулирующего отношения подрядчика и заказчика при наличии согласия последнего на оплату дополнительных работ, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А43-29209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова