Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-3696/23 по делу N А11-3902/2021

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А11-3902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Баласанова Сурена Савадовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А11-3902/2021,

по заявлению конкурсного управляющего Кузина Александра Викторовича

к бывшему руководителю Баласанову Сурену Савадовичу

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"

(ИНН: 3327125660, ОГРН: 1153327000078)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Кузин Александр Викторович с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Баласанова Сурена Савадовича 10 097 700 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика Мохорев Анатолий Вячеславович.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баласанов С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что являлся номинальным руководителем должника, каких-либо хозяйственно-распорядительных функций не осуществлял, рабочие обязанности фактически сводились к проставлению подписей на платежных документах. Руководство ООО "Импэкс" осуществлял Авакян Артур Александрович. По мнению Баласанова С.С., его доводы подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13.10.2022 по делу N 1-14/2022. Податель жалобы считает, что возложение на него обязанности возместить ООО "Импэкс" понесенные убытки неправомерно. Баласанов С.С. ссылается на принятие должником денежных средств от граждан по приходным кассовым ордерам и последующее расходование на текущую деятельность ООО "Импэкс". Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с целью привлечения Авакяна А.А. в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий Кузин А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Импэкс" являлось застройщиком многоквартирного дома N 17, расположенного по улице Всесвятской в микрорайоне Юрьевец в городе Владимире. Баласанов С.С. в период с 02.12.2015 по 15.02.2021 являлся генеральным директором общества.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.02.2021 признал ООО "Импэкс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства с применением параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве "Банкротство застройщика", утвердил конкурсным управляющим Кузина А.А. Впоследствии дело N А17-3685/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Импэкс" передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника участники долевого строительства, являющиеся физическими лицами, предъявили к ООО "Импэкс" требования о передаче жилых помещений. Проанализировав их требования, конкурсный управляющий обнаружил, что генеральный директор Баласанов С.С., действуя от имени ООО "Импэкс", принимал от участников долевого строительства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, наличные денежные средства. Не выявив доказательств дальнейшего внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Импэкс", их учета в кассе должника (официальная касса у ООО "Импэкс" отсутствовала) либо расходования на цели, связанные с его хозяйственной деятельностью, конкурсный управляющий посчитал, что внесенные участниками долевого строительства денежные средства не поступили в распоряжение ООО "Импэкс", аккумулировались Баласановым С.С., что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 097 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Баласанов С.С. в период с 02.12.2015 по 15.02.2021 принимал от участников долевого строительства денежные средства в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, осуществляемом ООО "Импэкс". Впоследствии требования указанных лиц включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника (в частности, определения от 24.08.2021, 06.09.2021, 24.02.2022). Фактическими обстоятельствами, установленными судами в рамках рассмотрения указанных обособленных споров, подтверждено, что физические лица (участники строительства) производили оплату по договорам долевого участия наличными денежными средствами. В подтверждение внесения денежных средств Баласанов С.С. выдавал им от имени ООО "Импэкс" справки, подтверждающие, что договор участия полностью оплачен.

В этой связи суды исходили из того, что добросовестный руководитель при получении денежных средств, подлежащих направлению на хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества, обязан был принять необходимые и разумные меры по обеспечению их целевого расходования либо внесения на счет общества, с оформлением соответствующих документов и дальнейшей их передачей арбитражному управляющему, в том числе, с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств.

Между тем каких-либо подтверждающих документов Баласанов С.С. в материалы обособленного спора не представил.

Ответчик ссылается на номинальный характер занимаемой им должности, между тем в рассмотренном случае номинальный руководитель общества не подлежит освобождению от несения ответственности (пункт 6 Постановления N 53). Приняв на себя формальный статус директора ООО "Импэкс", Баласанов С.С. принял и соответствующие данному статусу обязанности. Доказательств в подтверждение своих аргументов об отсутствии у него влияния на деятельность должника, ответчик не представил. Кроме того, номинальный характер статуса руководителя общества не отменяет его обязанности действовать добросовестно и разумно.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали, что расходование полученных Баласановым С.С. денежных средств в сумме 10 097 700 рублей на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Импэкс", не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях установили совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме. Действия ответчика в ущерб интересам должника привели к невозможности пополнения его конкурсной массы на указанную сумму, что лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение части своих требований.

Вопреки доводам Баласанова С.С., суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что иное противоречило бы системному толкованию гражданско-правового регулирования ответственности в виде убытков. Кроме того, предыдущая судебная инстанция верно отметила, что конкурсный управляющий в случае установления (обнаружения) обстоятельств участия иного лица в действиях по причинению обществу убытков (в том числе в ходе уголовного судопроизводства), вправе предъявить соответствующие требования к этому лицу.

Ответчик при этом не лишен права инициировать пересмотр определения от 18.10.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при наличии к тому правовых оснований), в том числе со ссылкой на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Владимира от 13.10.2022 по делу N 1-14/2022, которое не вошло в доказательственную базу в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А11-3902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баласанова Сурена Савадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова