Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4037/23 по делу N А43-40074/2020

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А43-40074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего Максименко Д.О.:

Денисова М.И. по доверенности от 01.02.2023;

от ООО "Гифтек Рефлекшен":

Чижиковой П.Н. по доверенности от 01.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Автодорстрой-НН" Максименко Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А43-40074/2020

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-НН"

о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-НН"

(ОГРН: 1175275035462, ИНН: 5262348595)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-НН" (далее - общество "Автодорстрой-НН", должник) конкурсный управляющий должником Борисов Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Петросяна Валода Араиковича, общества с ограниченной ответственностью "Бирлис" (далее - общество "Бирлис"), Лисаневича Андрея Викторовича, Лисаневич Ирины Владимировны, Радионовой Светланы Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление частично удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения Петросяна В.А. к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий должником Максименко Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц; указывает, что каждый из них извлек выгоду из незаконных распоряжений бывшего руководителя общества "Автодорстрой-НН" по совершению сделок.

Также конкурсный управляющий не согласен с утверждением, что сделки не являлись существенно убыточными для должника, поскольку они совершены в преддверии или после наступления объективного банкротства общества.

В заседании окружного суда представители заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Гифтек Рефлекшен" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-40074/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 27.09.2021 общество "Автодорстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г., а затем, после освобождения последнего от исполнения указанных обязанностей определением от 31.03.2023, новым конкурсным управляющим должником утвержден Максименко Д.О.

Предметом настоящего заявления является требование о привлечении Петросяна В.А., общества "Бирлис", Лисаневича А.В., Лисаневич И.В., Радионовой С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Петросян В.А. являлся участником общества "Автодорстрой-НН" с долей в уставном капитале 50 процентов и его генеральным директором; Лисаневич А.В. - участником должника с долей 50 процентов; общество "Бирлис", Лисаневич И.В. и Радионова С.Е. - выгодоприобретателями по сделкам, которые признаны недействительными.

Судебные акты обжалуются в части отказа в привлечении Лисаневича А.В., общества "Бирлис", Лисаневич И.В. и Радионовой С.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу денежных средств общества "Автодорстрой-НН".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о бангкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела о банкротстве следует, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Лисаневича А.В., Лисаневич И.В. и Радионовой С.Е. денежных средств в совокупном объеме 1 136 900 рублей (определения от 12.05.2022, 12.05.2022, 23.09.2022). Указанные денежные средства взысканы с ответчиков в пользу должника.

Помимо этого, вступившим в законную силу судебным актом с общества "Бирлис" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 333 946 рублей.

Суды, сопоставив сумму денежных средств, перечисленную в пользу поименованных лиц, с размером балансовой стоимости его активов в спорный период, заключили, что указанные сделки не были для него значимыми (применительно к масштабам деятельности) и причиной объективного банкротства должника не являются.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно отметили суды, возложение на ответчиков обязанности компенсировать должнику убытки неправомерно, поскольку уже имеются судебные акты о взыскании с них денежных средств по аналогичным основаниям в виде последствий недействительности сделок и неосновательного обогащения.

Взыскание с них одной и той же суммы с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности. При этом неисполнение ими судебных актов о взыскании денежных средств не может служить основанием для повторного взыскания той же суммы.

За совершение сделок, приведших к банкротству общества "Автодорстрой-НН" (среди которых имеются, в том числе, сделки в отношении общества "Бирлис", Лисаневич И.В., Лисаневича А.В. и Радионовой С.Е.), привлечен его бывший руководитель Петросян В.А. Доказательств наличия у выгодоприобретателей по сделкам общества "Бирлис", Лисаневич И.В. и Радионовой С.Е. возможности определять действия должника и его руководителя (Петросяна В.А.) в материалах обособленного спора не имеется.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалованной части.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства обособленного спора установлены судами правильно, выводы судов им соответствуют. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-40074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-НН" Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева