Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4230/23 по делу N А43-34109/2022

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А43-34109/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А43-34109/2022

по иску индивидуального предпринимателя Щегалева Дамира Алиевича

(ОГРНИП: 314524919200019, ИНН: 524928047534)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

в лице Нижегородского филиала

о взыскании 37 312 рублей 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Мелешин Павел Михайлович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Щегалев Дамир Алиевич (далее - ИП Щегалев Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании 37 312 рублей 96 копеек.

Иск основан на статьях 329, 330, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2021, и неисполнения страховщиком надлежащим образом обязанностей перед потерпевшим, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации судебных издержек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелешина Павла Михайловича.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2023, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с САО "ВСК" 11 552 рубля страхового возмещения (с учетом износа), 12 880 рублей 48 копеек неустойки за период с 19.03.2022 по 27.10.2022 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку, начисленную на сумму 11 552 рубля с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 11 552 рублей исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более 387 119 рублей 52 копеек - в пределах установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита; 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 400 рублей почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что размер выплаченного страхового возмещения правомерно установлен им на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, по которому в действиях водителя Мелешина П.М. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с чем установить вину одного из участников ДТП в наступлении страхового случая на основании материалов административного дела не представилось возможным. Заявитель считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку поведение Общества при урегулировании страхового случая не могло быть оценено как недобросовестное, если учитывать, что вина в произошедшем ДТП конкретного лица была установлена в судебном порядке.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2021 по адресу город Иваново, улица 3-я Лагерная, дом 57, произошло ДТП с участием транспортных средств: "Вольво" FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С870ТУ152, под управлением Щегалева Дамира Алиевича (собственника), и ГАЗ 2844 РА, государственный регистрационный знак А823ТС37, под управлением водителя Мелешина Павла Михайловича.

Автомобиль ГАЗ 2844 РА принадлежал на праве собственности Ковалевой Лидии Владимировне, ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована Обществом (страховой полис ОСАГО серии РРР N 5056137192).

Участники ДТП не привлекались к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 и иными документами из административного материала проверки ЖУИ 5977/21 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Вольво" FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С870ТУ152, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021, актом осмотра транспортного средства от 25.02.2022 N 8499965 (ООО "АВС-Экспертиза").

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель 25.02.2022 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" приняло решение о выплате страхового возмещения и перечислило ИП Щегалеву Д.А. 11 552 рубля страхового возмещения по акту о страховом случае от 11.03.2022 (убыток от 25.02.2022 N 8499965), что составляет 50 процентов от размера ущерба.

Страховщик мотивировал принятое решение тем, что невозможно установить степень вины участников ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель 17.03.2022 обратился к Обществу с претензией от 17.03.2022 с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием обоюдной вины.

Доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела. САО "ВСК" письмом N 00-96-09-04-0618584 от 28.03.2022 оставило требования ИП Щегалева Д.А. без удовлетворения.

Предприниматель 24.06.2022 обратился к Обществу с претензией о доплате страхового возмещения в размере 11 552 рублей, а также о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты.

Неисполнение требований потерпевшего во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общество в обоснование выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы убытков указало на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП.

Между тем, суды нижестоящих инстанций правомерно установили, что обоюдная вина водителей в данном случае противоречит обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах административной проверки.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).

Из материалов дела (материалов административного производства, листы дела 104 - 105) следует, что водитель транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак С870ТУ152 Щеголев Д.А. в объяснениях указал, что, двигаясь по улице 3-я Лагерная в сторону улицы П. Большевикова в крайнем правом ряду, у дома N 57, увидел автомобиль ГАЗель, ранее ехавший сзади, который поравнялся с ним и сбил с его автомобиля зеркало заднего вида с левой стороны.

Водитель транспортного средства ГАЗ 2844 РА, государственный регистрационный знак А823ТС37 Мелешин П.М. пояснил, что двигаясь по улице 3-я Лагерная в сторону улицы П. Большевикова в крайнем правом ряду, у дома N 57, он отвлекся и задел зеркало заднего вида автомобиля Вольво.

Учитывая изложенное суд округа признает обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что объяснения участников ДТП и материалы административного производства подтверждали виновность Мелешина П.М. в произошедшем ДТП, который нарушил требования, установленные в пунктах 9.10, 10.1 ПДД.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие административной ответственности за указанные нарушения не препятствовало страховой компании установить обстоятельств ДТП и определить его виновника.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

САО "ВСК", являющееся профессиональным участником отношений страхования, не исполнило в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировало спор в досудебном порядке, учитывая, что материалы административного производства содержали достаточные сведения, объективно позволяющие сделать вывод о лице, виновном в ДТП, оснований для освобождения последнего от начисления неустойки не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворили иск частично.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А43-34109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова