Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4013/23 по делу N А43-25811/2022

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А43-25811/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А43-25811/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская

индустриальная компания" (ИНН: 5257084322, ОГРН: 1065257061100)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд"

(ИНН: 5262121347, ОГРН: 1035205783634)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская индустриальная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" (далее - Общество) о взыскании 270 145 рублей 75 копеек долга и 217 545 рублей 60 копеек неустойки за период с 20.04.2020 по 12.08.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.12.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 270 145 рублей 75 копеек долга, 192 073 рубля 62 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 и 12 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Кодекса, указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, поэтому был лишен возможности заявить правовую позицию по иску, заявить ходатайство о снижении неустойки. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Основания для удовлетворения иска отсутствовали, так как он прекращен зачетом. Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 30.08.2019 N 09, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению деталей из материала заказчика в соответствии с конструкторской документацией или техническими требованиями заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и обозначение деталей, их количество, стоимость работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке (если иное не оговаривается в спецификациях): предоплата в размере 50 процентов от суммы счета оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет - оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок выполнения работ устанавливается в спецификации. Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с предоставленной заказчиком конструкторской документацией, техническими условиями и требованиями ОСТ, ГОСТ, предусмотренными для данного вида работ или готовой продукции.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты или уклонения от оплаты надлежащим образом выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора Компания выполнила работы на сумму 2 175 456 рублей, в подтверждение чего представила акты от 30.12.2019 N 44 и 45, от 27.01.2020 N 1, от 20.03.2020 N 9 на общую сумму 1 087 680 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний, и акт от 02.03.2020 N 6 на сумму 1 087 776 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Заказчик платежными поручениями от 18.09.2019 N 203, от 11.09.2019 N 197, от 04.02.2020 N 34, от 07.02.2020 N 43, от 12.02.2020 N 56, от 13.02.2020 N 58, от 20.04.2020 N 114 оплатил выполненные работы частично в сумме 1 905 310 рублей 25 копеек.

Компания направила Обществу претензию от 27.06.2022 N 13/06 с требованием погасить долг в размере 270 145 рублей 75 копеек в срок до 20.07.2022.

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, исключив из периода начисления неустойки период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты от 30.12.2019 N 44 и 45, от 27.01.2020 N 1, от 20.03.2020 N 9, подписанным сторонами без возражений, односторонний акт выполненных работ от 02.03.2020 N 6, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта суды признали доказанным факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ.

Доказательства предъявления ответчиком претензий истцу по качеству или объему работ либо наличия в них недостатков, исключающих возможность принятия результата работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы в сумме 270 145 рублей 75 копеек.

Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств (пункт 5.2 договора) в размере 192 073 рублей 62 копеек за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 (до периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Общество ходатайство о снижении неустойки не заявило, что исключает возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве и не имел возможности заявить свою правовую позицию по иску, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.08.2022 направлено судом первой инстанции Обществу 31.08.2022 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления почтовое отправление с почтовым идентификатором 60377574249176 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик мог быть извещен судом о начавшемся судебном процессе по иному адресу.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Таким образом, применительно к статье 123 Кодекса Общество считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем выполнении истцом работ, о наличии в них недостатков, о возникновении в связи с этим заказчиком убытков и о заявлении последним о зачете встречных требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как документально неподтвержденные.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А43-25811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева