Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2023 г. N Ф01-3740/23 по делу N А82-242/2021

Нижний Новгород

09 августа 2023 г.

Дело N А82-242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

Забириной Т.В. по доверенности от 01.08.2023 N 17-10/15766,

от общества с ограниченной ответственностью "Яшма":

Педченко И.А. по доверенности от 06.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А82-242/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Яшма"

(ИНН: 7604167380, ОГРН: 1097604018654)

несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - ООО "Яшма", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у него имущества и наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 4 029 290 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции решением от 26.10.2022 признал ООО "Яшма" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Маркова Сергея Николаевича; включил требование налогового органа в сумме 504 094 рублей 26 копеек в состав второй очереди и в сумме 184 153 рублей 63 копеек основного долга, 1 330 000 рублей 96 копеек пеней и 247 169 рублей 90 копеек штрафа - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; выделил требование уполномоченного органа в сумме 2 186 376 рублей 34 копеек (основной долг) и 52 855 рублей 50 копеек (штраф) в отдельное производство и назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2023 отменил решение от 26.10.2022, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с отсутствием правовых оснований и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.03.2023 и принять новый судебный акт о признании ООО "Яшма" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, предусмотренным в статьях 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о включении задолженности Общества перед налоговым органом в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отнес ООО "Яшма" к категории действующих, не приняв во внимание, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится запись от 20.02.2020 о недостоверности юридического адреса Общества, местонахождение которого установить не представляется возможным; по адресу регистрации отсутствуют нежилые помещения, в которых возможно ведение предпринимательской деятельности;

в отношении директора Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о руководителе юридического лица; 209 возбужденных в отношении должника исполнительных производств в 2019 - 2023 годах окончены в связи с невозможностью установить его местонахождение и отсутствием имущества; вызовы в налоговый орган для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности Обществом не получаются; доводы уполномоченного органа об отсутствии организации по месту регистрации должником не опровергнуты. Кроме того, у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве; его единственным активом является дебиторская задолженность, представляющая собой задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, что указывает на неликвидность данного актива; по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2020 деятельность Общества является убыточной, кредиторская задолженность значительно превышает стоимость его активов.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы уполномоченного органа, отдав приоритет возражениям должника; не дал правовой оценки доводам налогового органа о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и адресе регистрации Общества, окончании в отношении него исполнительных производств, об отсутствии возможности взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель ООО "Яшма" в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей уполномоченного органа и Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Яшма" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2009; основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Сославшись на наличие у ООО "Яшма" непогашенной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в сумме 4 029 290 рублей 06 копеек, отсутствие у него имущества, за исключением дебиторской задолженности, и на неосуществление финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что мотивировочная часть решения арбитражного суда от 26.10.2022 не соответствует его резолютивной части, в частности не содержит обоснования выводов о наличии у ООО "Яшма" признаков отсутствующего должника, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив возможность введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Яшма" ведет хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается, в том числе, анкетой управляющей организации, действующими договорами ресурсоснабжения от 01.06.2019 N 7048, оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирных домов от 23.08.2016 N ЯФ-ТО-415/16, снабжения электрической энергией от 17.03.2016 N 6005030, поставки холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2010 N 4663, возмездного оказания услуг по информационно-расчетному обслуживанию лицевых счетов физических лиц, владеющих на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах от 03.09.2019 N РКЦ/02-19, заключенным с НАО "Расчетно-кассовый центр", и его расшифровкой ежемесячных поступлений денежных средств от жителей многоквартирных домов за период с января по август 2022 года; справкой ПАО "Сбербанк" об оборотах по расчетному счету Общества за период с октября 2021 по март 2022 года; банковской выпиской, согласно которой по счету должника в 2020 и 2021 годах проводились операции; подачей в 2021 и 2022 годах сведений о застрахованных лицах; расчета по страховым взносам за 2021 год. По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год у Общества имеется дебиторская задолженность в размере 7 952 000 рублей, соответствующая характеру его деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание занятие Обществом при рассмотрении спора активной процессуальной позиции, участие его представителя в судебных заседаниях; частичное погашение должником в ходе рассмотрения дела задолженности перед налоговым органом.

Довод заявителя об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им. Как справедливо отметил апелляционный суд, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве, не является основанием для применения правил о банкротстве отсутствующего должника в случае, когда заявителем является уполномоченный орган.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Разъяснения аналогичного характера даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Апелляционный суд учел, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган не дал согласия на финансирование процедуры банкротства за счет средств бюджета; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган подтвердил отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства по общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ООО "Яшма" несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве отсутствующего должника и правомерно прекратил производство по делу о его банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названные уполномоченным органом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Не может быть признан обоснованным и аргумент заявителя о необъективном подходе суда апелляционной инстанции при исследовании доводов уполномоченного органа и представленных им доказательств, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Суд округа не выявил допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А82-242/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова